Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-4537/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А29-9305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N А29-6957/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН: 1104014063, ОГРН: 1151101010422)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 449 324 рублей 21 копейки задолженности за фактически поставленные теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирные дома по адресу: г. Инта, ул. Бабушкина д. 1К, 1П, 3, ул. Горького д. 10, 2, 6, 8а, ул. Куратова, д.16, ул. Мира, д. 13, 15, 17, 21, 23, 25, 25а, ул. Чернова, д. 4, 7а, 7 за период с января по март 2018 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N А29-6957/2018 отменить полностью и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в адрес ответчика от истца не поступило ни одного документа, направленного истцом суду: ни расчетов, приложенных к первоначальному иску, ни уточнений исковых требований, ни ведомостей объемов, актов снятия показаний индивидуальных приборов учета. Расчеты за коммунальную услугу горячего водоснабжения ведутся Компанией напрямую с населением, однако ответчик не располагал информацией о распределении и начислении истцом платы гражданам за услуги по горячему водоснабжению. То есть на момент предъявления иска у ответчика в наличии имелись только счета-фактуры для оплаты, и не было ни одного документа, подтверждающего фактический объем потребленной тепловой энергии ГВС на ОДН. К копии искового заявления, направленной в адрес ответчика, истец копии документов не приложил. Поскольку ответчику не были раскрыты предъявленные против него доказательства, он не мог представить на них возражения. Заявитель также указывает, что в одно время в Арбитражном суде Республики Коми находились на рассмотрении другие дела, в которых Компания предъявило иски Обществу о взыскании денежных средств за теплоэнергоресурсы в ГВС, направленные на общедомовые нужды, по всему жилфонду за те же периоды, но уже с другими суммами: в деле N А29-13179/2018 предъявлен долг за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, в деле N А29-982/2019 предъявлен период январь 2018 года и с июня по ноябрь 2018 года. Ответчиком направлялось ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел N А29-6957/2018, N А29-13 179/2018 и N А29-982/2019, однако ходатайство судом отклонено, в результате чего задолженность за февраль и март 2018 года взыскивается судом с ответчика дважды, а заложенность за январь 2018 года - трижды. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так как истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по суммам, выставленным после 13.04.2018 (счета-фактуры N 290/90342/К3082 от 31.07.2018 на сумму 1 162 рубля 69 копеек, N 290/90342/К4382 от 30.11.2018 на сумму 25 351 рубль 25 копеек, N 290/90342/К3084 от 31.07.2018 на сумму 249 рублей 31 копейка, N 290/90342/К3083 от 31.07.2018 на сумму 249 рублей 31 копейка), исковые требования в части этих счетов-фактур не подлежали рассмотрению судом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не изучил первичные документы по учету показаний, из которых видно, что учет воды для целей горячего водоснабжения ОДПУ не ведется. Общедомовые приборы учета тепла в домах, находящихся в управлении ответчика, установлены в системе отопления жилых домов (открытая система теплоснабжения). Приборы учитывают массу теплоносителя (воды) в тоннах, поступившую в систему отопления, которая потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. При отсутствии приборов учета горячей воды расчет количества воды, потребленной на ГВС путем вычитания из объема, поступившего в систему теплоносителя возвращенного из системы объема теплоносителя, является некорректным. В таком случае более корректно применение расчета платы за услугу ГВС на общедомовые нужды по нормативу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь энергоснабжающей организацией на территории г. Инты, направило в адрес Общества договор N 90342 (т. 1, л.д. 52), затем письмом N 50400-17-862 от 29.03.2017 направило приложение N 2 к договору N 90342 (т. 1, л.д. 53).

Договор со стороны ответчика подписан не был.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды в спорный период истец осуществило поставку теплоэнергоресурсов для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды, выставил для оплаты Обществу счета-фактуры N 290/90342/314 от 31.01.2018 на сумму 261 001 рубль 36 копеек, N 290/90342/614 от 28.02.2018 на сумму 60 680 рублей 68 копеек, N 290/90342/1672 от 31.03.2018 на сумму 105 571 рубль 31 копейка, N 290/90342/К3082 от 31.07.2018 на сумму 1 162 рубля 69 копеек (на увеличение), N 290/90342/К4382 от 30.11.2018 на сумму 25 351 рубль 25 копеек (на увеличение), N 290/90342/К3084 от 31.07.2018 на сумму 249 рублей 31 копейка N 290/90342/К3083 от 31.07.2018 на сумму 249 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 112-118).

В подтверждение объемов поставленных ресурсов в материалы дела представлены ведомости учета параметров теплопотребления, акты передачи показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 15-51, 66-78, т. 2, 66-73, 108-111).

При определении стоимости горячей воды в отношении домов, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, истцом учтены сведения о площадях мест общего пользования, норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды в размере 0,02 куб. м на 1 кв. м общей площади, норматив расходы тепловой энергии на подогрев горячей воды в размере 0,0573 Гкал на 1 куб. м (т. 2, л.д. 108-111).

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет произведен с учетом фактического начисления потребителям многоквартирного дома по индивидуальным приборам учета и показаний общедомового прибора учета.

13.04.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 55).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку коммунального ресурса в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответствующих решений общих собраний собственников в материалы дела не представлен.

Предметом заявленных требований является объем теплоэнергоресурсов, поставляемых в МКД для целей содержания общего имущества. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия письменных договорных отношений между Обществом и Компанией в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирной дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями i многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, - в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

В подтверждение правильности определения объема ресурса, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец представил ведомости учета параметров теплопотребления, акты передачи показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 15-51, 66-78, т. 2, 66-73, 108-111).

Именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт "е" пункта 31 Правил N 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "е"(1) пункта 31 Правил N 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

Между тем, Общество не представило достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Довод ответчика о расчете объемов исходя из норматива был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судом, поскольку при определении подлежащего оплате объема горячей воды, потребленной на общедомовые нужды, показания ОДПУ не используются только при определении количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, тогда как объем холодной воды в целях применения установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентного тарифа на горячую воду подлежит определению на основании показаний ОДПУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что Компанией предъявлены иски к Обществу о взыскании денежных средств за теплоэнергоресурсы в ГВС, направленные на общедомовые нужды, по всему жилфонду за те же периоды, но уже с другими суммами подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не лишает ответчика возможности использовать предусмотренные Гражданским кодексом механизмы защиты от двойного взыскания задолженности в рамках находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми дел N А29-13179/2018 и N А29-982/2019.

Довод заявителя жалобы о неполучении приложенных к иску документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтового уведомления, свидетельствующая о получении ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов (т. 1, л.д. 79).

Следовательно, основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензии от 13.04.2018 N 602-102/14411 и от 12.12.2018 N 60-102/5007 (т. 1, л.д. 55, т. 2, л.д. 63), в которых просил ответчика погасить задолженность за поставленные ресурсы.

В доказательство отправки претензий в адрес Общества представлены списки внутренних почтовых отправлений (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 64-65), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора Компанией был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу N А29-6957/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев