Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33891/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-262682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Русь-СТ С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-262682/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ООО "Русь-СТ С" (ОГРН 1027700505315, ИНН 7704014940)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 23.03.2018 N 50

при участии:

от заявителя:	Попова О.С. по дов. от 11.03.2019
от ответчика:	Сыркин Д.А. по дов. от 28.05.2019; Зверев Е.А. по дов. от 13.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-СТ С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 170 от 23.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 23.03.2018 г. N 50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, "РУСЬ-СТ С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РУСЬ-СТ С" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2013-2015 годы, по результатам которой было вынесено решение от 23.03.2018 N 21-19/167180@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением Заявителю доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 75 835 160 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 30 077 119,95 руб., Общество привлечено к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 726 164 руб.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест".

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Общество в проверяемом периоде отнесло на состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты, произведенные по договорам с указанными контрагентами, а также включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Организации ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест" по утверждению Общества привлечены им в качестве субподрядчиков в целях исполнения своих обязательств по договорам подрядов с Заказчиками ФГУП "РСУ" Управление делами Президента Российской Федерации и ГлавУпДК при МИД России на выполнение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки, в том числе, установлено, что в ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест" численность сотрудников минимальна или полностью отсутствует.

Указанные организации не располагают основными средствами, платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют. Налоги в бюджет уплачивают в минимальных размерах, не сопоставимых с поступлениями на банковские счета.

Денежные средства, перечисленные Заявителем в адрес указанных контрагентов, переведены далее с изменением назначения платежа на счета компаний, имеющих признаки "фирм-однодневок". При этом денежные средства, перечисленные на счета ООО "Сити Торг" и ООО "СЕВЕРКА" в конечном итоге сняты наличными.

Физические лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест" от причастности к деятельности указанных организаций по результатам проведенных допросов отказались.

По требованиям налогового органа ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест" документы, " подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция, сделала вывод о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "Стройинвест" с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость. Инспекция пришла к выводу, что приобретенные согласно представленным к проверке документам у спорных контрагентов работы в действительности выполнялись силами самого Общества; спорные контрагенты были привлечены Заявителем с целью создания формального документооборота и минимизации налоговых обязательств.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 отмечено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 468-0-0, в котором также отмечено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленные документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, а установления реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента, и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами с ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест".

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "Ремстрой" исключено из членов партнерства 12.02.2014 за неуплату членских взносов. Следовательно, ООО "Ремстрой" с 12.02.2014 не имело права выполнять строительномонтажные работы по договорам субподряда с Обществом.

ООО "Аспектстрой" исключено из членов партнерства за нарушение квалификационных требований к работникам и требований об обязательном страховании. К письму НП СРО "Объединение инженеров и строителей" в отношении ООО "Аспектстрой" представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов в количестве трех человек, что противоречит сведениям о среднесписочной численности указанного контрагента в количестве одного человека в 2013 - 2014 годах. При этом по данным Федерального информационного ресурса "АИС ФЦОД" ни один из указанных ООО "Аспектстрой" трех человек доходов в этой организации не получал.

ООО "СтройПромТранс" также исключено из членов партнерства. К письму НП СРО "Объединение инженеров и строителей" в отношении ООО "СтройПромТранс" представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов в количестве десяти человек, что противоречит сведениям о среднесписочной численности указанного контрагента в количестве одного человека в 2013 году, в 2014-2015 годах сведения не представлены. При этом по данным Федерального информационного ресурса "АИС ФЦОД" ни один из указанных ООО "СтройПромТранс" десяти человек доходов в этой организации не получал.

ООО "ИнжСтройПроект" исключено из членов саморегулируемой организации на основании части 1 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (неисполнение двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капительного строительства).

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "Стройинвест" численность сотрудников минимальна или полностью отсутствует.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, последующем обналичивании денежных средств.

Налоговым органом получены свидетельские показания сотрудников Общества: Шиленок Н.М., Мерзлякова Н.В., Митюниной Н.И., Лямушкина И.А., Лутфуллиной И.И., Скачкова В.П., Атлашкиной В.В., Горницына Г.М., Кукорова В.И., из которых следует, что все работы на строительных объектах выполнялись силами Общества, сторонние организации не привлекались.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников Заказчиков: Николаенко СВ., Малышки В.Н., Зайпольда А.В., Вахмистрова В.В., Лесли В.А., Копейкина СВ., Чхаидзе З.К., Чуканову Е.А., Чибисова И.С, Турцева Р.П., Симонова С.Н., Рыкова М.А., которые также сообщили, что все работы, в рамках заключенных договоров подряда, выполнялись силами самого Общества, сторонние субподрядчики не привлекались.

При этом довод налогоплательщика о том, что ряд объяснений, положенных в основу оспариваемого решения, не содержит отметок о предупреждении об ответственности по статье 128 Кодекса или по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ряд протоколов допросов составлен до начала проведения выездной налоговой проверки и за рамками проведения выездной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из положений статьи 101 Налогового кодекса и сложившейся судебной практики.

Как верно указал суд, Обществом не представлены в ходе выездной налоговой проверки какие-либо доказательства, подтверждающие действительное присутствие спорных контрагентов (их сотрудников) на строительных объектах.

Кроме того, Обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие предусмотренное соответствующими договорами подряда согласование спорных контрагентов с заказчиком работ - ГлавУпДК при МИД России, как того требует пункт 4.11 договоров подряда, заключенных Обществом с ГлавУпДК при МИД России. Согласно письму ГлавУпДК при МИД России от 04.09.2017 N 7080-036/ДК, от Общества не поступала информация о привлечении субподрядчиков для выполнения работ.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ также проведены допросы сотрудников ФГУП "РСУ" Управление делами Президента РФ, ответственных за выполнение работ по адресу: г. Москва, Софийская наб., д.34, стр.1: Чибисов Игорь Сергеевич (Протокол допроса свидетеля от 03.10.2017 N 19-1434), Малышка Василий Николаевич (Протокол допроса свидетеля от 03.10.2017 N 19-1435), Турцев Роман Павлович (Протокол допроса свидетеля от 18.12.2017 N 19-1511), Рыков Михаил Александрович (Протокол допроса свидетеля от 18.12.2017 N 19- 1512), Чхаидзе Заза Карлович (Протокол допроса свидетеля от 20.12.2017 N 19-1515).

Согласно протоколам допроса, все свидетели сообщили, что работы по адресу г. Москва, Софийская наб., д.34, стр.1 выполнялись ООО "РУСЬ-СТ С" только собственными силами, никаких субподрядчиков ООО "РУСЬ-СТ С" не привлекало, рабочих и иных представителей ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Аспектстрой", ООО "Стройинвест", ООО "ИнжСтройПроект", якобы привлеченных ООО "РУСЬ-СТ С", на объектах по адресу: г. Москва, Софийская наб., д.34, стр.1 они не видели.

Таким образом, соответствующих доказательств, опровергающих вывод Инспекции о том, что фактически спорные контрагенты не привлекались для выполнения работ на объектах данного заказчика, Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО "Аспектстрой", ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "ИнжСтройПроект" и ООО "Стройинвест" с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и получения права на налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость.

Доводы ООО "РУСЬ-СТ С" и цифры о численности Общества получили оценку налогового органа и суда, которые указали, что заявленные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Инспекцией установлено, что штатная численность сотрудников ООО "РУСЬ-СТ С" в 2013-2015 г.г. согласно представленным Обществом по требованию инспекции документам, составляла более 90 человек (Штатное расписание N 2 от 02.02.2013 (91 человек), Штатное расписание N 1 от 05.10.2014 (97 человек), Штатное расписание N 2 от 30.12.2014 (97 человек), Штатное расписание N 1 от 30.04.2015 (98 человек), Штатное расписание N 2 от 31.07.2015 (94 человека)).

Согласно штатному расписанию на 2013 год у ООО "РУСЬ-СТ С" имелся 91 работник, (а не 56, как утверждает Общество). При этом инженеры в количестве 10 человек отнесены ООО "РУСЬ-СТ С" в своих возражениях в состав "административно-управленческого персонала", тогда как из взятого сотрудником ГУ МВД России по г. Москве объяснения сотрудника ООО "РУСЬ-СТ С" Шиленок Натальи Михайловны от 23.12.2015 установлено, что она, хотя и занимала должность инженера, фактически выполняла функции прораба.

При этом ссылка Общества на представленное ООО "РУСЬ-СТ С" Заключение специалистов Бригадиной Н.А. и Бобровского А.В. N 24/01-1/018 от 30.01.2018 обоснованно не принята во внимание, поскольку выводы специалистов сделаны, исходя из того, что ООО "РУСЬ-СТ С" предоставило для оценки специалистов не соответствующие действительности данные - о наличии в течение 2012-2015 г.г. лишь 12 сотрудников рабочих специальностей, принимающих непосредственное участие в ремонтно-строительных работах, что значительным образом повлияло на выводы специалистов, основанных на неверном подсчете человеко-часов.

Кроме того, при подсчете человеко-часов, необходимых для производства работ, специалистами в Заключении специалистов N 24/01-1/018 от 30.01.2018 учитывались все договоры, заключенные ООО "РУСЬ-СТ С" с заказчиками в количестве 62 шт., а не только те, для выполнения работ на которых были якобы привлечены ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект".

При этом, Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ иными субподрядными организациями по 25 договорам с заказчиками из 62 анализируемых специалистами (более 40% анализируемых договоров), в частности на следующих объекта: г. Москва, Грузинский пер., д.3, стр.1, кв. 171, 172, 175; г. Москва, Глазовский пер., д.7 (Два договора); г. Москва, Б. Дорогомиловская ул., д. 14, кв.68; г. Москва, Курсовой пер., д.1, пом.415; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, кв.61-62; г. Москва, Грузинский пер., д.З, стр.1, кв.128; г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 13, кв.76 (Два договора); г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 14, кв.136; г. Москва, пр. Вернадского, д.93, кв. 261; г. Москва, Б. Дорогомиловская ул., д. 14, кв.69; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, к.1, кв.63; г. Москва, Ленинский пр-т, д.83, к.5, кв.559; г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д.16, к.2, кв.146; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, к.1, кв.61-62; г. Москва, ул. Дм. Ульянова, д. 16, к.2, кв.238; г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 14, пом.II и I; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, к.1, кв.229-230; г. Москва, Курсовой пер., д.1, пом.428; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.7/4, к.1, кв.90; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.9А, кв.108; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.14, кв.115; г. Москва, Кутузовский пр-т, д.14, кв.139-140 (Договор с заказчиком от 16.01.2015 г.); г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 13, кв.58.

При этом, судом отмечено, что на этих объектах ООО "СтройПромТранс", ООО "Ремстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Аспектстрой", ООО "ИнжСтройПроект" согласно представленным ООО "РУСЬ-СТ С" документам, работ не выполняли. Однако трудозатраты на выполнение работ на всех этих объектах были учтены специалистами при подсчете необходимых для выполнения работ человеко-часов, что значительным образом повлияло на выводы специалистов.

Таким образом, вывод Инспекции и суда о том, что приобретенные согласно представленным к проверке документам у спорных контрагентов работы в действительности выполнялись силами самого Общества; спорные контрагенты были привлечены Заявителем с целью создания формального документооборота и минимизации налоговых обязательств, является обоснованным.

Заявитель считает, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по операциям со спорными контрагентами, так как не установлено завышение относительного рыночного уровня стоимости работ, приобретенных у спорных субподрядчиков, а также не принят во внимание представленный Заявителем расчет стоимости материалов, использованных спорными контрагентами в процессе производства работ.

Однако, как верно указал суд, из обжалуемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о выполнении спорных работ силами самого Общества - без какого-либо участия спорных контрагентов, в связи с чем отсутствовала необходимость определения рыночной стоимости работ.

При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами Общество не имело, в связи с чем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для определения уровня рыночных цен.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности с учтановленными налоговым органом фактами, в том числе, наличием у спорных контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, позволяют сделать вывод о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Доводы Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность при привлечении спорных контрагентов, судом правомерно отклонены.

Суд обоснованно указал, что должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих документально подтверждаемых полномочий на совершение юридически значимых действий. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц спорных контрагентов, свидетельствуют лишь о наличии юридических лиц в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организации как добросовестных налогоплательщиков, имеющих деловую репутацию, как конкурентоспособных лиц на рынке услуг (товаров, работ), действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы обществ.

Суд правомерно указал, что получение свидетельств и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, в данном случае не являются достаточными доказательствами проявления должной осмотрительности и осторожности, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не позволяет квалифицировать контрагентов как добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В соответствии с правилами делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только ее условия и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г.Москве N 170 от 23.03.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 23.03.2018 N 50 у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного требования, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Существенных нарушений норм материального права, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-262682/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева
С.Л.Захаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.