Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-15126/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А21-2167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Демина, доверенность от 01.06.2019;

от ответчика (должника): А. Г. Малахов, доверенность от 04.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15126/2019) ООО "КБК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу N А21-2167/2019 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "РТГ Балтик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская Буровая Компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "РТГ Балтик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 6526870,42 руб. задолженности по договору N 18-12-2014 от 18.12.2014.

Решением суда от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не извещен о судебном споре, ответствует вторичное извещение; ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме; 31.03.2017 спорный объект был введен в эксплуатацию, поэтому 28.12.2018 уже исполненный договор не мог быть расторгнут.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, представленные ответчиком к жалобе, в частности, акт ввода объекта в эксплуатацию, а также акт и справку о сдаче-приемке результатов работ (без доказательств направления истцу). В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела накладных, относительно которых ответчик не смог пояснить их относимости к предмету спора, судом отказано.

В судебном заседании апелляционный суд обозрел оригинал акта рабочей комиссии от 30.07.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, поскольку в материалах дела имеется возврат почтового отправления с адреса государственной регистрации ответчика, со всеми необходимыми штампами Почты России, не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе. Кроме того, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в связи с чем право ответчика на представление возражений против иска не умалено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 18.12.2014 N 18-12-2014, по которому (с учетом дополнительного соглашения N1 от 06.03.2015 и дополнительного соглашения N2 от 01.07.2015) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по Строительству водозабора из 2-х эксплуатационных скважин производительностью 34 м3/час (500 м3/сут.), монтажу станции водоочистки со стоимостью станции фильтрации-обезжелезивания, монтажу2-х накопительных емкостей общим объемом 100 м3, разработке материалов и получению лицензии на водопользование для водоснабжения Объекта: "Гостинично-развлекательный комплекс "Янтарная". 1 этап", расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 39:05:040601:135/3, имеющего адресные ориентиры: Калининградская область, Зеленоградский район, район пос. Куликово.

Пунктом 2.2. договора определен порядок осуществления оплат заказчиком, который предполагает собой авансирование и дальнейший окончательный расчет по завершению отдельных этапов работ.

Стороны определили цену договора, исходя из объектного расчета стоимости в размере 8835019 руб.

За период с 24.12.2014 по 27.05.2015 заказчик перечислил в качестве аванса на расчётный счёт подрядчика денежные средства в размере 6526870,42 руб.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: по разделу I "Буровые работы" - в течение 2 календарных месяцев с момента получения авансового платежа; по разделу II "Лицензионные материалы" в общей сложности в течение 13 календарных месяцев; по разделу III "Станция водоочистки" в течение 3 календарных месяцев с момента завершения работ по разделу I "Буровые работы"; по разделу IV "Накопительная емкость" в течение 2 календарных месяцев с момента получения емкостей, приобретаемых заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договора подрядчиком не было совершено каких-либо действий, свидетельствующих о его исполнении, сторонами не подписывались акты приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренные разделом 4 договора; 28.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора исх. N РТГБ-211 от 24.12.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2.3 договора следует, что все расчеты производятся на основании актов и справок форм КС-2 и КС-3, по предъявлении счетов и счетов-фактур.

Ответчик не направлял истцу акт сдачи-приемки работ и на приемку работ истца не вызывал.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, с ответчика не может быть взыскан авансовый платеж в качестве неосвоенного только лишь по тому основанию, что ответчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ.

В данном случае из представленного ответчиком в материалы дела акта от 30.07.2016 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения следует, что приемочная комиссия, назначенная ЗАО "РТГ "Балтик", установила, что подрядчик ООО "КБК" предъявил к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект, который полностью совпадает с предметом спорного договора между сторонами, и располагается по тому же адресу, что и объект строительства в договоре.

Из указанного, в отсутствие какого-либо подтверждения наличия между истцом и ответчиком иных договоров с идентичным спорному, объектом строительства, безусловно следует факт выполнения работ ответчиком именно по спорному договору для истца.

Объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается комиссией, с участием истца.

Также ответчиком представлены подписанные комиссионно акты освидетельствования скрытых работ на объекте.

Из объектного расчета стоимости к договору следует, что приемка в эксплуатацию указанного объекта свидетельствует о выполнении ответчиком для истца работ на большую, нежели сумма уплаченного аванса, сумму (за минусом лицензионных материалов).

Следовательно, на момент отказа истца от договора объект строительства был введен в эксплуатацию, однако результат работ в установленном порядке передан ответчиком истцу не был, доказательств выполнения именно ответчиком работ по лицензионным материалам не представлено, что свидетельствует о формальной обоснованности отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку объект строительством завершен, то основания для взыскания с ответчика неосвоенного аванса отсутствуют, в связи с полным освоением аванса (стоимость работ по договору за минусом стоимости этапа по лицензионным материалам (данные работы, согласно представленному истцом договору от 01.08.2018, выполнены иным лицом), что превышает сумму аванса).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу N А21-2167/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "РТГ Балтик" в доход федерального бюджета 55634 руб. госпошлины.

Взыскать с АО "РТГ Балтик" в пользу ООО "КБК" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов