Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 19АП-3842/19

г. Воронеж

29 июля 2019 г.

Дело N А14-26722/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-26722/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 06.09.2018, в связи дорожно-транспортным происшествием 14.01.2017, 300 руб. 90 коп. на отправку досудебной претензии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 14.02.2017 по 06.09.2018, 300 руб. 90 коп. на отправку досудебной претензии, а также 2 000 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 10 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 300 руб. 90 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Туш Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Туш Е.И. представила договор от 19.11.2018 об оказании юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления "о взыскании неустойки" и представления интересов истца в суде первой инстанции, заключенный между ООО "Правовой-эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности со СПАО "Ингосстрах", образовавшейся в результате заключения договора уступки требования (цессии) б/н от 27.01.2017 (страховой случай - ДТП от 14.01.2017, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Хенда Солярис, государственный регистрационный знак К459АК136) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Работа представляется заказчику в виде досудебной претензии, искового заявления и участия в судебном заседании, соответствующего внутрифирменным стандартам исполнителя и действующему законодательству РФ. Работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после подписания заказчиком искового заявления, и далее в день вынесения решения или определения судом первой инстанции (пункт 2.3 договора).

Заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования по настоящему договору составляет 2 000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления по настоящему договору составляет 5 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему договору составляет 9 000 руб.

В силу пункта 5.4 договора, размер вознаграждения исполнителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляет 1 000 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрен порядок оплаты: оплата производится после подписания сторонами акта об оказанных услугах, путем наличного или безналичного расчета.

Согласно акту об оказанных услугах от 18.03.2019 по договору б/н от 19.11.2018, исполнителем оказаны следующие услуги: составлено досудебное требование (2 000 руб.); составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы (5 000 руб.); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (1 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг составила 8 000 руб.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 18.03.2019 подтверждается внесение истцом в кассу ООО "Правовой-эксперт" оплаты в сумме 8 000 руб. по договору б/н от 19.11.2018.

В материалах дела имеются досудебная претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, подписанные ИП Туш Е.И.

Таким образом, заявленные ИП Туш Е.И. судебные расходы в сумме 8000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, наличие большого количества аналогичных дел в производстве суда, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-26722/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова