Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-6089/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-21323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2019) общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-21323/2018 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" (ОГРН 1156678001413, ИНН 6678054614) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (ОГРН 1167232071050, ИНН 7203386480) об обязании возвратить имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Протекор" и общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТранс" - Павлова В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" (далее - ООО "Абсолютстройтех", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СибТранс" (далее - ООО "СибТранс", исполнитель, ответчик) об обязании возвратить в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу товар: лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст.08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 3 штук, лист рулон ОЦ 1,0*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 1 штуки, на склад истца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Полевской тракт, с. Курганово, поселок Солнечный, участок 17.

Заявленные требования со ссылками на статьи 209, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по доставке груза, невозвратом груза, отсутствием распоряжений ответчику о переадресовке груза новому грузополучателю.

Определением от 19.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Протекор" (далее - АО "Протекор") и общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.032.019 по делу N А70-21323/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абсолютстройтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Мотивируя свои возражения, податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, ответчиком по собственной инициативе заключен договор ответственного хранения, истец полномочиями по заключению от своего имени договора хранения, определения размера вознаграждения хранителя ответчика не наделял, не выражал согласия на заключение такого договора и передачу груза третьему лицу. Полагает, что ответчик должен был возвратить груз непосредственно грузоотправителю, то есть истцу, не осуществлять без достаточных оснований переадресовку груза по своему усмотрению. Считает, что осведомленность истца не может подтверждаться материалами дела, в которых, по мнению истца, имеются существенные противоречия и которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, истец не мог присутствовать при выгрузке товара на склад ответчика.

От ООО "СибТранс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибТранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу судебным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18933/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по иску АО "Протекор" к ООО "Абсолютстройтех" о взыскании задолженности установлены обстоятельства поставки товара истцом по настоящему делу в адрес третьего лица - АО "Протекор".

Так, решением по делу N А60-18933/2018 установлено, что между АО "Протекор" и ООО "Абсолютстройтех" 01.12.2017 заключен договор поставки N 01122017/3, по которому ООО "Абсолютстройтех" приняло на себя обязательства в соответствии с заявками поставить АО "Протекор" товар.

ООО "Абсолютстройтех" поставило товар, не соответствующий заявке АО "Протекор", а именно 20 тонн оцинкованной стали в рулонах толщиной 0,8 мм, шириной 1250 мм, матовый, ГОСТ 14918-80 не относящегося к товару 1 класса.

АО "Протекор" в присутствии водителя по указанному факту в соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.12.2017 составлен акт несоответствия, в котором отражено несоответствие поставленного товара по классу, копия акта передана представителю ООО "Абсолютстройтех". Товарно-сопроводительные документы не заполнялись, приемка товара не осуществлялась.

Решением суда по делу N А60-18933/2018 ООО "Абсолютстройтех" в пользу АО "Протекор" взыскан основной долг, проценты.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец-заказчик и ответчик-исполнитель подписали договор-заявку на перевозку груза от 26.12.2017 (далее - договор) (л.д. 26), по которой ответчик обязался осуществить перевозку товара: "Металлопрокат, катушки 4 шт." весом 20 тонн из г. Екатеринбурга в г. Тобольск.

Стоимость услуг стороны определили в размере 41 919 руб.

Представителем ответчика указан Целуйко С.И., представителем истца Байдин М.

Товар передан от ООО "Металлопромышленное Предприятие" водителю перевозчика - Козлову С.А. по товарной накладной N 747 от 27.12.2017 (л.д. 78).

Полномочия Козлова С.А. подтверждены доверенностью N УТ-318 от 26.12.2017, выданной истцом для получения товарно-материальных ценностей (л.д. 79).

28.12.2017 в г. Тобольске комиссия получателя АО "Протекор" составила акт о несоответствии товара (л.д. 27).

Как утверждал ответчик, истец по телефону дал распоряжение о транспортировке товара в г. Екатеринбург для передачи на склад ООО "СпецАвтоТранс".

В связи с чем ответчик (клиент) и третье лицо - ООО "СпецАвтоТранс" (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 09.01.2018 (л.д. 32-34) о принятии и хранении товара на складе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская, 8.

Ответчик передал ООО "СпецАвтоТранс" на хранение товар (лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 3 штук, лист рулон ОЦ 1,0*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 1 штуки), что подтверждается актом N 1 от 09.01.2018 (л.д. 35).

ООО "СпецАвтоТранс" неоднократно направляло истцу уведомления о нахождении товара на ответственном хранении, наличии задолженности за хранение, что подтверждается почтовыми отправлениями 62098826338926, 62010831005754, которые получены адресатом 03.09.2018, 25.01.2019 (л.д. 97-102).

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области произведен арест имущества истца: лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 3 штук, лист рулон ОЦ 1,0*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 1 штуки, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 103-106).

Товар изъят судебным приставом-исполнителем у ООО "СпецАвтоТранс" и передан на ответственное хранение ООО "Омик".

Ответчик претензиями N 3/1, N 3/2 от 20.08.2018 (л.д. 38-42) просил истца возместить затраты по перемещению груза из г. Тобольска в г. Екатеринбург в размере 16 000 руб. и по договору ответственного хранения от 09.01.2018 в размере 118 120 руб. 99 коп.

Пакет документов с требованиями направлен ответчиком истцу по почте, что подтверждается почтовым отправлением 62501826003362, которое получено адресатом 25.09.2018.

При этом, истец претензией от 27.09.2018 (л.д. 13-14) указал, что не давал указаний на перемещение и надлежащее хранение груза, просил ответчика возвратить товар стоимостью 1 261 475 руб. 68 коп.: лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 3 штук, лист рулон ОЦ 1,0*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 1 штуки, на склад истца по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Полевской тракт, с. Курганово, поселок Солнечный, участок 17.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по перевозке груза, выполнено поручение истца по выдаче груза истцу путем переадресовки груза ООО "СпецАвтоТранс", установил факт выдачи груза истцу-грузоотправителю, и, руководствуясь положениями статей 784, 785 ГК РФ, статьи 15, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Так, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако, согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 УАТ.

В силу пункта 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными сторонами письменными доказательствами подтверждено, что ответчик на основании договора-заявки на перевозку груза от 26.12.2017 принял к перевозке спорный груз: лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 3 штук, лист рулон ОЦ 1,0*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80 матовый в количестве 1 штуки, без замечаний и возражений.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана водителем Козловым С.А., сторонами не оспаривается.

При этом, как верно отмечено в обжалуемом решении, приняв спорный груз без замечаний и возражений, перевозчик подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, при разгрузке транспортного средства грузополучатель отказался от приемки товара.

28.12.2017 в г. Тобольске комиссия получателя АО "Протекор" составила акт о несоответствии товара (л.д. 27).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается отказ грузополучателя от приемки товара.

Так, факт отказа грузополучателя от приемки товара зафиксирован в акте несоответствия от 28.12.2017

Указанное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 УАТ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичное положение содержится в пункте 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Как указывалось выше, ответчик передал спорный груз на хранение ООО "СпецАвтоТранс", что подтверждается актом N 1 от 09.01.2018 (л.д. 35).

Коллегия суда соглашается с позицией суда первой инстанции, что основанием для передачи на хранение принятого к перевозке груза послужили распоряжения истца, данные по телефону.

Утверждения ответчика о получении распоряжений от истца по телефону, подтверждены имеющейся в деле детализацией списка вызовов (л.д. 62-68) сотрудника ответчика, содержащего указание на телефонные переговоры в спорный период с руководителем истца, о чем последний сообщил в судебном заседании (аудиопротокол от 30.01.2018).

Более того, материалами дела подтверждается, что истец проинформирован о нахождении груза в г. Екатеринбурге на ответственном хранении у ООО "СпецАвтоТранс" письменно уведомлениями ООО "СпецАвтоТранс" о нахождении у него товара на ответственном хранении, наличии задолженности за хранение (почтовые отправления 62098826338926, 62010831005754 получены истцом 03.09.2018, 25.01.2019 (л.д. 97-102).

Также в материалы дела представлен вызов истцом продавца товара ООО "Металлопромышленное предприятие" претензией на экспертизу качества товара 17.01.2018 в г. Екатеринбург (л.д. 109).

Указанная истцом дата осмотра товара - 17.01.2018, а также место осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, литер В, офис 207, указывают на осведомленность истца о месте нахождении товара.

В материалы дела представлен ответ поставщика товара - ООО "Металлопромышленное Предприятие", в котором также указывается, что истец вызывал представителя поставщика претензией (л.д. 109) для проведения 17.01.2018 экспертизы продукции по адресу места хранения товара: г. Екатеринбург, ул. Титова, литер В, офис 207.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по перевозке груза и выполнении ответчиком поручения истца по выдаче груза истцу путем переадресовки груза ООО "СпецАвтоТранс" обоснованы, подтверждены материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства по переадресовке груза и необходимости его возврата непосредственно грузоотправителю истцом не представлено.

В связи с тем, что суд первой инстанции установил факт выдачи груза истцу-грузоотправителю, соответственно правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании возврата товара отсутствуют, с чем коллегия суда соглашается

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года по делу N А70-21323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо