Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-7355/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-39163/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2019) по делу N А07-39163/2018 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" (далее - истец, ООО "Промэнерго - Аудит", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа (далее - ответчик, ГБУЗ Городская клиническая больница N 10) о взыскании дополнительных расходов по гражданско-правовому договору N0301300208012000090-0062090-02 от 09.06.2018 в размере 83 575 руб.14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в дело привлечено Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество, просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывает, что расходы по уплате услуг за проведение государственной экспертизы не входили в цену контракта, понесены дополнительно по поручению государственного заказчика, а также на рассмотрение дела судом в незаконном составе при составлении мотивированного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчик и третье лицо не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 10 города Уфа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" (подрядчик) 09.06.2018 заключен гражданско-правовой договор N 0301300208012000090-0062090-02 (договор), предметом которого является выполнение работ "Разработка проектно-сметной и технической документации на капитальный ремонт по замене существующих грузопассажирских лифтов на новый" (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ "Разработка проектно-сметной и технической документации по замене существующих грузопассажирских лифтов на новый" в соответствии с учетом положений, установленных в Приложении N 1 (Техническое задание) документации об электронном аукционе, и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора сметная стоимость работ составляет 143237 руб.50 коп., НДС не облагается, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Подрядчик оплатил Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" стоимость услуг 83 575 руб. 14 коп., в том числе, 73 575 руб. 14 коп. - стоимость экспертизы проектной документации, 10 000 рублей - стоимость проверки сметной документации.

На претензионное письмо истца от 12.11.2018 N 211 с просьбой оплатить понесенные дополнительные расходы в размере 83 575 руб. 14 коп., ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований (л.д. 53-54).

Поскольку ответчик стоимость дополнительных расходов не оплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что общество, выполняя спорные работы без заключения муниципального контракта или при отсутствии соответствующих дополнений, подлежащих оформлению в установленном порядке, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, указанные обстоятельства не могут влечь возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения или увеличение цены контракта, а являются предпринимательским риском общества, как коммерческой организации, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими гражданско-правового договора, заключенного по результатам открытого аукциона, проводимого в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Одним из принципов контрактной системы - является принцип обеспечения конкуренции, который реализуется через создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и запретом осуществления закупок в нарушением требований требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны не достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах и порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а дополнительные расходы на проведение экспертизы проектной документации и проверки сметной документации в сумме 83 575 руб.14 копеек, понесенные истцом в отсутствие договора, заключенного и оформленного в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не могут быть взысканы с ответчика и являются его предпринимательским риском.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов дела, 05.03.2019 решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан Кузнецовым Д.П. путем подписания резолютивной части решения (тл.д.87), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2019 в 06:47:10 МСК.

По заявлению истца от 11.03.2019 мотивированное решение судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан Кузнецовым Д.П. изготовлено и подписано 01.04.2019 (л.д.92-104).

Довод истца об изготовлении мотивированного решения неустановленным лицом за подписью судьи Кузнецова Д.П. противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2019) по делу N А07-39163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-Аудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова