Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7176/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А70-3638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7176/2019) общества с ограниченной ответственностью "НИГМА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-3638/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саитова Наиля Камильевича (ОГРНИП 31772200081106, ИНН 720605127886) к обществу с ограниченной ответственностью "НИГМА" (ОГРН 116723094040, ИНН 7206056095) о взыскании 738 934 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НИГМА" - Нигманов Р.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Д-066/169 от 03.06.2019 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Саитова Наиля Камильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саитов Наиль Камильевич (далее - истец, ИП Саитов Н.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИГМА" (далее - ответчик, ООО "НИГМА", Общество) о взыскании задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 07.12.2017 N 012-17-ИПСАИТОВ в размере 709 150 руб., неустойки в размере 29784 руб. 30 коп. по состоянию на 06.03.2019, а также неустойки на день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-3638/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "НИГМА" в пользу ИП Саитова Н.К. взыскана сумма основного долга в размере 709 150 руб., неустойка в размере 68 078 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 779 руб., в доходы федерального бюджета госпошлина в размере 766 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не представлен ответчику пакет документов, определенный условиями договора; судом не были разъяснены ответчику права и обязанности, а также не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела; имеющаяся у ответчика задолженность была погашена до даты судебного заседания; истцом не представлен надлежащий расчет неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Саитов Н.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Саитов Н.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил. ИП Саитов Н.К. до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "НИГМА" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

07.12.2017 между ООО "НИГМА" (заказчик) и ИП Саитовым Н.К. (исполнитель) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники N 012-17-ИПСАИТОВ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением комплекта первичных документов:

- отрывные талоны заказчика к путевым листам за отчетный период;

- реестр путевых листов оказанных транспортных услуг;

- счет на оплату оказанных услуг.

Документы направляются в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Основанием для оформления акта за отчетный период и выписки счета на оплату оказанных услуг служат данные:

- отрывные талоны заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью ответственного лица заказчика;

- реестр путевых листов оказанных транспортных услуг, заверенные подписью ответственного лица заказчика.

Отчетным периодом считать с первого по последнее число календарного месяца, в котором проводились услуги.

Причем, в случае большой удаленности (более 30 км) уполномоченных лиц заказчика, стороны решили предоставлять вышеуказанную документацию в сканированном варианте по электронной почте, указанной в договоре.

В течение 5 рабочих дней со дня получения документов нарочно, почтой России или в сканированном варианте по электронной почте от исполнителя, указанных в пункте 3.1 за отчетный период, заказчик обязан принять услуги и подписать акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.2.1, стоимость услуг оказываемых по договору определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, оказанных автотранспортных услуг, а также услуг специализированной техникой, по ценам отраженным в приложении N 1 к договору.

Расчеты производятся по факту оказанных услуг, в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно актов СМР, оформленных путевых листов и на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать и взыскать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Как указывает истец, в период с октября 2018 года по январь 2019 года истец оказал ответчику услуги автотранспорта и специализированной техники на общую сумму 825 150 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2018 N 19, от 30.11.2018 N 20, от 30.11.2018 N 21, 31.12.2018 N 22, от 31.12.2018 N 23, от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2.

По утверждению истца, ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 116 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 709 150 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 07.02.2019 об оплате оставшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, ответчик указал на необоснованность предъявленных требований, в силу непредставления истцом актов оказанных услуг с приложением отчетной и финансовой документации для проведения процедуры приемки оказанных услуг и их оплаты.

Отсутствие действий со стороны ООО "НИГМА" по оплате задолженности, послужило основанием для обращения ИП Саитова Н.К. в арбитражный суд с исковым заявлением.

18.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Саитовым Н.К. принятых на себя обязательств, в то время как ООО "НИГМА" не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами оказанных услуг от 31.10.2018 N 19, от 30.11.2018 N 20, от 30.11.2018 N 21.

Вместе с тем, акты оказанных услуг от 31.12.2018 N 22, от 31.12.2018 N 23, от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2 ответчиком не подписаны.

Относительно одностороннего характера указанных актов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора оказал ответчику услуги автотранспорта и специализированной техники, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2018 N 22, от 31.12.2018 N 23, от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2.

При этом, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период (определение ВАС РФ от 29.09.2011 N ВАС-11970/11 по делу N А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А45-9930/2010), также как и не предоставил доказательств отказа от договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, со ссылкой на раздел 3 договора, в силу того, что ему не переданы документы для оплаты, а именно отрывные талоны заказчика к путевым листам за отчетный период, реестр путевых листов, счет на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг от 31.10.2018 N 19, от 30.11.2018 N 20, от 30.11.2018 N 21 подписаны и скреплены печатями сторон, следовательно, нет оснований полагать, что указанные документы не были представлены, поскольку последние составляются на основании первичной документации.

Относительно актов оказанных услуг от 31.12.2018 N 22, от 31.12.2018 N 23, от 31.01.2019 N 1, от 31.01.2019 N 2 судом установлено, что во исполнение пункта 3.1 договора, указанные акты и приложенная к ним документация ответчиком получены 04.01.2019 и 05.02.2019, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о получении представителем ООО "НИГМА" Девятковым Е.В.

При этом, довод ответчика о том, что указанное лицо не было уполномочено на получение данных актов, обоснованно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае, помимо того, что полномочия Девяткова Е.В. на получение актов оказанных услуг явствовало из обстановки, в которой он действовал, об одобрении действий данного работника также свидетельствует факт оплаты ответчиком услуг за другой период и по иным двусторонним актам, которые были получены также Девятковым Е.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Кроме того, применительно к указанной норме права, следует учитывать, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, помимо действий Девяткова Е.В. из соответствующей обстановки и оплаты части задолженности по актам, которые также были получены Девятковым Е.В., доказательством получения актов является представленная в материалы дела переписка сторон.

Из пункта 13 договора следует, что заказчик в целях оперативной передачи необходимой при исполнении договора документации и информации, указал свой электронный адрес.

Согласно представленным в материалы дела электронным письмам, которыми отправлялись акты оказанных услуг, реестры путевых листов, счета, истец, помимо передачи указанных документов в адрес Девяткова Е.В., передавал их еще непосредственно ответчику по его электронному адресу, указывая на то, что оригиналы документов "как всегда" передал Девяткову Е.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, довод подателя жалобы о неполучении пакета документов, определенного условиями договора является несостоятельным.

Помимо этого, как следует из положений статей 779-783 ГК РФ, в совокупности с положениями статей 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить услуги, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению указанных документов, направленных ранее, и более того не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Саитова Н.К. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности платежным поручением от 11.04.2019 N 101 судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, поскольку платеж был произведен в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая своевременное предоставление необходимых для обоснования своей позиции доказательств.

При этом, доказательства оплаты долга после принятия решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки на момент вынесения решения.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать и взыскать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства (задолженности) за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 68 078 руб. 40 коп. по состоянию на 11.04.2019.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ИП Саитова Н.К. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИГМА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-3638/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер