Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-2096/19

29 июля 2019 г.

Дело N А83-402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по делу N А83-402/2019 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магик Плюс"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" - Захарчик А.В., представитель по доверенности от 27.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 616 100 руб., пени в размере 65 288 руб. 30 коп., пени, насчитанных на сумму 616 100 руб. за период с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 628 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" взыскана задолженность в размере 616 100 руб., пени в размере 65 288 руб. 30 коп., пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (616 100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16 628 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

17.07.2019 апеллянт направил в материалы апелляционного производства ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что между сторонами спора ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Коллегией судей в судебном заседании 18.07.2019 настоящее ходатайство апеллянта рассмотрено и, в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено как документально не подтвержденное. Вместе с тем, с целью установления действительных намерений сторон на заключение мирового соглашения, коллегией судей объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.07.2019 14.00.

После окончания перерыва, 25.07.2019, апеллянт в судебное заседание апелляционного суда не явился. Истец, в свою очередь, заявил, что о переговорах по примирению сторон ему ничего не известно, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие апеллянта.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (далее - истец) поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 15.07.209) и возразил против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.11.2018 между частным обществом с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" (далее - покупатель) заключен договор N 261118 ТАМП поставки нефтепродуктов (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов (далее - товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать получаемые нефтепродукты в сроки и по ценам определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями (спецификациями) к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 17-19).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, сумма поставки определяется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется из общей суммы поставок по договору и стоимости топливных карт.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата товара по договору производится в течение 3 (трех) рабочих дней, после поставки нефтепродукта. При этом, выставление отдельного счета на оплату не требуется. Датой поставки товара считается дата подписи стороной товарно-транспортной накладной. Итоговым документом является универсальный передаточный документ, подписанный по итогам каждых 14 календарных дней.

Покупатель обязан своевременно вносить оплату за нефтепродукты, получаемые по картам, либо путем слива топлива в емкости покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела приложена спецификация N 01 к договору, согласно которой цена за топливо - в бензовоз покупателя - дизельное топливо по цене 45 руб. 50 коп. за один литр топлива (том 1, л.д. 20).

Во исполнение договора 26.11.2018 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 646 100 руб. (счет-фактура N 469 от 26.11.2018 - том 1, л.д. 22).

В направленной в адрес покупателя претензии N 102 от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Топливный альянс" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Магик Плюс" о наличии задолженности в размере 646 100 руб., указав о необходимости незамедлительной оплаты задолженности и неустойки за несвоевременную оплату полученного товара в размере 4 522 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 23-25).

Истец числит за ответчиком задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 646 100 руб., а также пени в размере 65 288 руб. 30 коп., начисленные за период с 30.11.2018 по 12.03.2019 исходя из ставки пени равной 0,1% в день (расчет иска - том 1, л.д. 43).

Кроме того, помимо указанных выше сумм задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (616 100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 646 100 руб. подтвержден материалами дела, размер задолженности последним не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность в размере 646 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения покупателем условий договора об оплате поставленного товара ответчиком не оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным (расчет пени - том 1, л.д. 43).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в размере 65 288 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.11.2018 по 12.03.2019 исходя из ставки пени равной 0,1% в день правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Обосновано судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 646 100 руб., исходя из ставки пени, равной 0,1%, с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. В настоящем случае Арбитражный суд Республики Крым верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Коллегия судей отмечает, что при обращении в апелляционный суд, ответчик не указал основания, по которым обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018 по делу N А83-402/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова