Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-7973/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-75083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца: Кутняк В.О., доверенность от 18.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года

по делу N А60-75083/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Геотехпроект" (ОГРН 1026605413746, ИНН 6672137720)

об обязании выполнить работы, взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геотехпроект" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2017) к договору N 328/п/21у/90 от 23.01.2015 по этапам N 2, N 3, N 4 и передать результат работ, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 580 589 руб. 20 коп. на основании п. 2.5 договора N 328/п/21у/90 от 23.01.2015 за период с 13.11.2015 по 19.04.2018, пени в размере 1 151 359 руб. 45 коп. на основании п. 5.8 договора N 328/п/21у/90 от 23.01.2015 за период с 20.11.2017 по 19.04.2018, продолжить взыскание пени по день фактического выполнения работ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 482 209 руб. 15 коп. неустойки, 220 612 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 778 руб. 00 коп. государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность выполнить работы, предусмотренные календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 05.09.2017) к договору N 328/п/21у/90 от 23.01.2015 по этапам N 2, N 3, N 4, и передать истцу результат данных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 618 296 руб. 40 коп. за период с 19.09.2017 по 18.04.2018. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно определен период взыскания процентов, необоснованно снижен размер процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и ООО "Геотехпроект" (подрядчик) заключен договор N 328/п/21у/90 от 23.01.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации на строительство объекта "Полигон твердых промышленных (бытовых) отходов АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной документации (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2017 к договору N 328/п/21у/90 от 23.01.2015).

Стоимость работ составляет 3 714 062 руб. 78 коп. (п. 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 451 400 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 64077 от 12.11.2015.

В п. 6 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что выплаченный аванс, в соответствии с п. 2.2.2 договора, считать авансом для выполнения работ по корректировке проектной документации, установленной календарным планом и графиком финансирования работ и выполнения работ по инженерным изысканиям.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, составляющим неотъемлемую часть договора.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения срок выполнения определен в течение 10 месяцев (включая срок прохождения экспертиз) с момента заключения настоящего соглашения в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к соглашению). Датой начала выполнения работ по договору является дата подписания соглашения - 19.09.2017, как следует их письма исх. N 90-70/0093 от 20.09.2017.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению) выполнение работ по договору разделено на отдельные этапы. Этап N 1 предусматривает выполнение комплекса инженерных изысканий (геологические, геодезические, экологические) для проектирования полигона твердых производственных (бытовых) отходов и подъездной автодороги от соответствующей автодороги до проектируемого полигона ТПО в соответствии с техническим заданиями и согласованной с заказчиком рабочей программой. При этом срок выполнения работ подрядчиком составляет 2 месяца со дня подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ по этапу N 2 составляет 2 месяца с момента получения результатов изысканий.

Согласно п. 3.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно. Готовность выполненной проектно-сметной документации по этапу работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ по этапу.

26.02.2018 сторонами составлен акт N 1/328п, согласно которому подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в рамках работ по этапу N 1.

19.04.2018 подрядчиком в адрес заказчика был направлен для подписания акт N 2/328п сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (выполнение данного вида инженерных изысканий также предусматривалось на этапе N 1 календарного плана).

Таким образом, выполнение работ по первому этапу подтверждается актом N 1/328П от 26.02.2017, актом N 2/328П от 19.04.2017.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков разработки проектно-сметной документации по этапам работ, установленных календарным планом, подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по второму этапу не выполнены, допущено нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить работы по второму этапу, взыскании неустойки за нарушение первого этапа работ в размере 560 823 руб. 47 коп. за период с 20.11.2017 по 19.04.2018, за нарушение выполнения работ по второму этапу - 590 535 руб. 98 коп. за период с 21.06.2018 по 26.11.2018 (всего 1 151 359 руб. 45 коп.), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 580 589 руб. 20 коп. на основании п. 2.5 договора за период с 13.11.2015 по 19.04.2018.

Удовлетворяя исковое требование об обязании выполнить работы по второму этапу, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом расчета пени, между тем усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в три раза до суммы 186 941 руб. 16 коп., до суммы 295 267 руб. 99 коп. за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу в два раза. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд признал правомерным начисление процентов за период с 20.11.2017 по 19.04.2018, что составляет 441 225 руб. 60 коп., при этом также установил основания снижения размера подлежащих взысканию процентов до суммы 220 612 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что авансирование по договору является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по договору.

Протолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные п. 2.5 договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения к соответствующим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно календарному плану работ аванс в размере 1 451 400 руб. 00 коп. был перечислен в счет выполнения комплекса инженерных изысканий (этап N 1), что подтверждается платежным поручением N 64077 от 12.11.2015.

Все работы предусмотренные этапом N 1 были сданы 19.04.2018.

При этом начало работ сторонами определено с 19.09.2017 (как следует из письма исх. N 90-70/0093 от 20.09.2017). Согласно условиям договора, срок выполнения работ по первому этапу определен в течение двух месяцев, таким образом, начало выполнения работ - 19.09.2017, окончание - 19.11.2017, следовательно, как верно определено судом, пользование коммерческим кредитом составляет с 20.11.2017 по 19.04.2018 (фактическая сдача работ). Соответственно, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 441 225 руб. 60 коп. Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода взыскания процентов подлежит отклонению как несостоятельный.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 220 612 руб. 80 коп. При этом суд исходил из незначительного периода просрочки, высокого размера процентов за пользование коммерческим кредитом, а также применения ответственности к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Действуя своей волей и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора его стороны установили договорный размер процента за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив с учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела размер процентов, исчисленных исходя из определенного судом правомерного периода начисления, принимая во внимание, что договорный размер процентов по коммерческому кредиту существенно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, а также то обстоятельство, что за нарушение сроков выполнения работ к подрядчику применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения указанных процентов до суммы 220 612 руб. 80 коп. являются верными, соответствующими ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-75083/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева