Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34827/19

г.Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-23519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "С-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-23519/19, принятое судьей Козленковой О.В. (51-211),

по иску ООО "ДЕКОР-МОНТАЖ" (ОГРН 1177746153287) к ООО КОМПАНИЯ "С-СТРОЙ" (ОГРН 1131841006604) о взыскании по договору N 02/10 от 02 октября 2017 года долга в размере 1 133 881 руб. 20 коп., штрафа в размере 56 694 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Н.Е. по доверенности от 17.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.05.2019 требования о взыскании по договору N 02/10 от 02.10.2017 (далее - договор) долга в размере 1 133 881 руб. 20 коп., штрафа в размере 56 694 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами (истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)) заключен договор на проведение отделочных работ помещений на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, КЖК Потапово, вл. 113, стр. 1.

Стоимость работ по договору составила 1 000 360 руб. (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ: 14 календарных дней с даты перечисления аванса (график работ, приложение N 2 к договору).

06 октября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, стоимость работ - 101 375 руб. 40 коп., сроки выполнения работ: 10 календарных дней с даты перечисления аванса.

Платежными поручениями N 419 от 04.10.2017, N 466 от 18.10.2017, N 483 от 25.10.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве аванса на общую сумму 360 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составил 1 133 881 руб. 20 коп., в обосновании которой истец сослался на представленные в материалы дела односторонние формы КС-2 N 1 от 23.11.2017 на сумму 208 813 руб. 26 коп., N 2 от 23.11.2017 на сумму 97 573 руб. 18 коп., N 3 от 23.11.2017 на сумму 100 347 руб. 46 коп., N 4 от 23.11.2017 на сумму 57 540 руб. 17 коп., N 5 от 23.11.2017 на сумму 43 407 руб. 77 коп., N 6 от 23.11.2017 на сумму 91 894 руб. 91 коп., N 7 от 23.11.2017 на сумму 29 074 руб. 24 коп., N 8 от 23.11.2017 на сумму 51 570 руб. 61 коп., N 9 от 23.11.2017 на сумму 78 214 руб. 89 коп., N 10 от 23.11.2017 на сумму 50 387 руб. 37 коп., N 11 от 23.11.2017 на сумму 75 987 руб. 93 коп., N 12 от 23.11.2017 на сумму 3 819 руб. 42 коп., N 13 от 23.11.2017 на сумму 62 797 руб. 68 коп., N14 от 23.11.2017 на сумму 9 627 руб. 86 коп., N 15 от 23.11.2017 на сумму 60 436 руб. 41 коп., N 16 от 23.11.2017 на сумму 69 615 руб. 82 коп., N 17 от 23.11.2017 на сумму 37 614 руб. 84 коп., N 18 от 23.11.2017 на сумму 134 044 руб. 34 коп. (вручены ответчику нарочно по акту сдачи-приемки документов N 1 от 29.11.2017), а также односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 23.11.2017 на сумму 126 655 руб. 87 коп., N 20 от 23.11.2017 на сумму 104 457 руб. 18 коп. (вручены нарочно по акту сдачи-приемки документов N 2 от 29.11.2017).

В соответствии с пунктом 6.4.3. договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ. В случае непринятия работ (не подписания акта сдачи-приемки) в двухдневный срок предоставить в адрес подрядчика письменное мотивированное возражение с указанием причин отказа от приемки работ.

Истец отметил, что в его адрес не поступало мотивированного отказа от приемки работ по вышеназванным актам, в установленный договором срок, в связи с этим работы считаются принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ 23.11.2017, на которых имеется подпись представителя заказчика (производителя работ) Шарафиева А.М. о подтверждении объемов выполненных работ.

Претензия истца, направленная ответчику, с требованием уплаты долга оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление заказчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок заказчик не оформил, мотивированных возражений в нарушении п. 6.4.3. договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции обозревался оригинал договора, который подписан обеими сторонами и скреплен печатями обеих сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику штраф за период с 04.12.2017 по 29.01.2019, в размере 56.694,06 рублей (с учетом 5 % ограничения), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,6 суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод заказчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-23519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КОМПАНИЯ "С-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев