Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7555/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-8661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-8661/2019, (судья Онищук К.Т.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ИНН 3441029471, ОГРН 1063459039654) о взыскании задолженности по договору N 007896 от 01.01.2016 за август 2018 в размере 1 776 829 рублей 91 копейки, пени в сумме 138 793 рублей 84 копеек, рассчитанные за август 2018 с 16.09.2018 по 06.03.2019 и с 07.03.2019 и до момента полного погашения задолженности, государственной пошлины в размере 32 157 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее - ООО "УК "Афина", ответчик) с иском, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007896 от 01.01.2016 за август 2018 в размере 1 776 829, 91 руб., пени в сумме 137 919, 31 руб., рассчитанные за август 2018 года с 16.09.2018 по 06.03.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.03.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 157 руб. и по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за август 2018 года в размере 1 776 829, 91 руб., пени в сумме 137 919, 31 руб., рассчитанные за август 2018 года с 16.09.2018 по 06.03.2019, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.03.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 147 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части судебных расходов на услуги представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что все денежные средства, оплаченные населением по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги, поступают в информационно-вычислительный центр - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и в течение трех дней перечисляются напрямую в ООО "Концессия водоснабжения", то есть, минуя ООО "УК "Афина". Таким образом, аккумулирования денежных средств по статьям "холодное водоснабжение и водоотведение (стоки)" у ответчика не происходило и не происходит.

В связи, с чем заявитель полагает, что взыскание неустойки недопустимо.

В части расходов услуг представителя заявитель считает, что взыскиваемая сумма в размере 10 000 рублей значительно завышена.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 007896 от 01.01.2016 г.

Согласно условиям договора, РСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик принимать и своевременно оплачивать.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Пунктом 6.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период август 2018 г. поставил ответчику ресурс, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 1 776 829 руб. 91 коп.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Решение суда первой инстанции по существу апеллянтом не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ООО "УК "Афина" не согласно с решением суда первой инстанции в части неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 составила 137 919, 31 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера.

Довод заявителя о том, что потребители ведут расчеты напрямую с ресурсоснабжающей организацией, минуя управляющую организацию, в связи с чем, Общество полагает взыскание неустойки не правомерным судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов, является стороной договора теплоснабжения и обязан оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям процессуального закона, доказательств оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, в том числе период работы, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, определил, что, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста значительного времени и усилий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя ниже суммы, определенной судом ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется. На наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает. Само по себе несогласие апеллянта с решением суда в указанной части, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, не является основанием для его изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года по делу N А12-8661/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин