Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11278/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-24237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Стрельченя Елены Юрьевны: Стрельченя Е.Ю. лично, по паспорту;

от начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гуреева Алексея Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП Московской области Смирнова Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по МО: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Технострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СтройФинанс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гуреева Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 апреля 2019 года по делу N А41-24237/19,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Стрельченя Елены Юрьевны

к начальнику отдела Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурееву Алексею Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технострой" и общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс"

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченя Елена Юрьевна (далее - заявитель, Стрельченя Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурееву Алексею Юрьевичу, судебному приставу- исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Смирнову Владимиру Андреевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ Смирнов В.А., СП Гуреев А.Ю.) о признании незаконными Постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019 и Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой" и общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-24237/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 51-55).

Не согласившись с данным судебным актом, СП Гуреев А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Стрельченя Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Стрельченя Е.Ю., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Десятого арбитражного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41-90725/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО "СтройФинанс", ООО "Технострой" и Стрельченя Е.Ю. (т. 1 л. д. 9-11)

Взыскателю выдан исполнительный лист от 13.12.2018 ФС N 012290832, который направлен для принудительного исполнения в Жуковский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (т. 1 л. д. 12-15).

Постановлением от 24 января 2019 года в отношении ООО "Технострой" возбуждено исполнительное производство N 662/19/50010-ИП (т. 1 л. д. 18).

В связи с предъявлением исполнительного документа не по месту нахождения должника, СП Гуреевым А.Ю. вынесено Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 19).

Постановлением от 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный документ не является исполнительным (т. 1 л. д. 20).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушает права и законные интересы Стрельченя Е.Ю. в сфере предпринимательской деятельности, Стрельченя Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ указаны основания, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из постановления от 25.02.2019, предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ указаны исполнительные документы, направляемые (предъявляемые) судебному приставу-исполнителю.

В службу судебных приставов взыскателем был предъявлен исполнительный лист от 13.12.2018 ФС N 012290832, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-90725/2016.

Данный документ является исполнительным листом и согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ подлежит предъявлению судебному приставу- исполнителю.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ могут быть выданы исполнительные листы (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Правомерность выдачи исполнительных листов по такого рода нематериальным требованиям и возможность возбуждения и ведения по ним исполнительных производств также подтверждена разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По настоящему делу, должник ООО "Технострой" (ОГРН.1155040000840) зарегистрирован в г. Жуковский, следовательно, исполнительный документ обоснованно направлен взыскателем в Жуковский ГОСП.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А41- 90725/2016, а равно в исполнительном листе от 13.12.2018 ФС N 012290832 в качестве "Нового должника" указано именно ООО "Технострой", а по пункту 1.3 мирового соглашения Стрельченя Е.Ю. отказывалась от всех своих требований к ООО "СтройФинанс", в связи с чем, данная организация не могла являться надлежащим должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-24237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева