Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-38347/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-28252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рестлэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019

по делу N А40-28252/19 (139-247), принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО "Современное профессиональное оборудование" (ОГРН 1147746113316, ИНН 7734717820)

к ООО "Рестлэнд" (ОГРН 1177232009140, ИНН 7203414730)

о взыскании 5 252 838,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернюк Р.М. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современное профессиональное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с иском о взыскании с ООО "Рестлэнд" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 4 040 645,66 руб., пени в размере 1 212 193,01 руб. (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.05.2019 ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности в связи с неприменением судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 475-08/2018 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки покупатель обязуется заказывать и принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно принятому поставщиком заказу от покупателя по наименованию, количеству, ассортименту комплектности и надлежащего качества на условиях Договора.

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 4 641 175,57 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанные и скрепленный печатями обеих сторон договора.

В п. 3.3.1 договора поставки платеж в размере 100% от стоимости, указанной в счете, покупатель поставщику в течение 22 банковских дней с момента передачи получателю оборудования и подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Ответчиком обязательства по договору поставки были исполнены ненадлежащим образом, в установленный срок оборудование не было оплачено в полном объеме.

В рамках досудебного урегулирования истцом направлена претензия 17.10.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности, сумма долга по за поставленный товар составила 4 040 645,66 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% за каждый календарный день от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, но не более 30% от общей суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, пени за период с 29.08.2018 по 31.01.2019 составили 1 212 193,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Также с учетом того, что размер неустойки соответствующий 0,5% является обычно применимым в договорном праве и не является завышенным, более того, сторонами ограничен общий размер неустойки до 30% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-28252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рестлэнд" (ОГРН 1177232009140, ИНН 7203414730) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев