Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-7353/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А34-4589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу N А47-4589/2018 (судья Деревенко Л.А.).

открытое акционерное общество "Ревдинский кирпичный завод" (далее - истец, ОАО "Ревдинский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений предмета спора) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспретиза", Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южно-Уральский государственный университет", Трофимову Борису Яковлевичу, Черных Тамаре Николаевне, Крамор Людмиле Яковлевне, Орлову Александру Анатольевичу с требованиями:

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО "Ревдинский кирпичный завод" сведения в Заключении N 39 от 25.10.2017 ООО "Курганстройэкспертиза" о том, что недостатки в виде шелушения кирпича "Белый город" производства ОАО "Ревдинский кирпичный завод" носят производственный характер;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО "Ревдинский кирпичный завод" сведения в Отчете НИР N 2017364 от 26.06.2017 выполненного лабораторией УНЦ "Строительство" ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" в полном объеме;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО "Ревдинский кирпичный завод" сведения в Отчете НИР N 2017364 от 26.06.2017 который выполнен научными сотрудниками лаборатории УНЦ "Строительство" ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" Трофимовым Борисом Яковлевичем, Черных Тамарой Николаевной, Крамор Людмилой Яковлевной, Орловым Александром Анатольевичем в полном объеме.

- обязать ООО "Курганстройэкспертиза" ИНН 4501103942, ОГРН 1034500020048 опровергнуть сведения, изложенные в Заключении N 39 от 25.10.2017 путем исключения выводов о производственном характере недостатков в виде шелушения кирпича "Белый город" производства ОАО "Ревдинский кирпичный завод" из Заключения N 39 от 25.10.2017 и направить данное опровержение в Курганский городской су Курганской области с уведомлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" ИНН 7453019764, ОГРН 1027403857568 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР N 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ "Строительство" ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" путем отзыва данного Отчета у ООО "Курганстройэкспертиза" и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Трофимова Бориса Яковлевича опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР N 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ "Строительство" ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" путем отзыва данного Отчета у ООО "Курганстройэкспертиза" и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Черных Тамару Николаевну опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР N 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ "Строительство" ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" путем отзыва данного Отчета у ООО "Курганстройэкспертиза" и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Крамор Людмилу Яковлевну опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР N 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ "Строительство" ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" путем отзыва данного Отчета у ООО "Курганстройэкспертиза" и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Орлова Александра Анатольевича опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР N 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ "Строительство" ФГАОУВО "Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)" путем отзыва данного Отчета у ООО "Курганстройэкспертиза" и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения (том 1 л.д. 7-9, том 3 л.д. 109-112; 134-136).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ревдинский кирпичный завод" отказано (том 4 л.д. л.д.73-84).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 N 18АП-968/2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2018 оставлено без изменения (том 4 л.д. 117-181).

22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - заинтересованное лицо) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90112 руб.(том 5 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 (т.5, л.д. 34-40) заявление общества "Курганстройэкспертиза" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 81 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ревдинский кирпичный завод" просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как полагает апеллянт, доказательства оплаты ответчиком услуг сфальсифицированы, фактически услуги оплачены не были, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, общество "Ревдинский кирпичный завод", считает, что договор поручения не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку по содержанию и целям договор соответствует договору возмездного оказания юридических услуг.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: письмо открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" от 17.04.2014, направленное в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (640018, ул. Максима Горького, 132, к.1) и письмо N 15-20/31106 от 29.04.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану, направленное в адрес открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (Свердловская область, г. Ревда, Кирзавод, 4).

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции: письма открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" от 17.04.2014, направленное в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану (640018, ул. Максима Горького, 132, к.1) и письма N 15-20/31106 от 29.04.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану, направленное в адрес открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (Свердловская область, г. Ревда, Кирзавод, 4), судебной коллегией не установлено, эти документы получены после вынесения определения суда первой инстанции и объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату ОАО "Ревдинский кирпичный завод".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (доверитель) и Бавыкиной Ольгой Сергеевной (поверенный) заключен договор поручения N 1 (том 5 л.д. 9-11), по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-4859/2018;

-составлять необходимые процессуальные документы по данному делу при рассмотрении по существу в Арбитражном суде Курганской области и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

-представлять интересы доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34- 4589/2018 (пункт 1 договора).

Поверенный обязан исполнить поручение лично. Передоверие исполнения поручения другому лицу не допускается, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ (пункт 2 договора).

Доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение посредством наличного платежа в соответствии с пунктом 7 настоящего договора в следующие сроки: аванс в размере 90000 руб. в день подписания настоящего договора; окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (подпункт 5.3 пункта 5 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору определяется сторонами в акте выполненных работ за фактически выполненную работу из расчета:

- представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции (за день участия)- 9000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление- 10000 руб.;

-составление возражений на процессуальные документы в рамках рассмотрения дела (на ходатайства, заявления, объяснения, кроме отзыва на заявление)- 5000 руб.;

-составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, объяснений)- 4000 руб.;

- ознакомление с материалами дела-4000 руб. за каждый том;

- составление отзыва на апелляционную жалобу-10000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции (за день участия)-12000 руб.(пункт 7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 мая 2019 года. Действие договора распространяется на взаимоотношения сторон возникшие с 13.09.2019 (пункт 13 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" и Бавыкиной О.С. 21.03.2019 подписан акт выполненных работ, согласно которому обязательства по договору поручения N 1 от 01.02.2019 выполнены на общую сумму 94000 руб. в полном объеме. Стороны согласовали снижение стоимости оказанных услуг до 90000 руб. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у сторон не имеется (том 5 л.д. 13).

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 90 000 руб. представлен расходный кассовый ордер N 2 от 01.02.2019 (том 5 л.д. 12).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 81 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил соглашение на оказание юридической помощи, обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, что ответчику оказаны услуги: участие представителя истца в Арбитражном суде Курганской области в судебных заседаниях 24.09.2018, 29.10.2018, 28.11.2018, 05.12.2018 (36000 руб.); подготовка письменных возражений от 28.09.2018, 13.11.2018, от 30.11.2018 на ходатайства истца о фальсификации доказательств, о привлечении третьих лиц, о приостановлении производства по делу (20000 руб.); подготовка письменного измененного отзыва на исковое заявление с учетом уточнений истцом исковых требований (10000 руб.); подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, письменных возражений на дополнение к апелляционной жалобе и ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, письменных ходатайств о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, дополнительных возражений (28000 руб). При этом, стоимость оказанных услуг (94000 руб.) была снижена ответчиком до 90000 руб. Факт участия представителя заявителя Бавыкиной О.С.в судебных заседаниях, а также подготовка и представление в суд процессуальных документов, связанных с рассмотрение исковых требований ОАО "Ревдинский кирпичный завод" отражен в протоколах заседаний и соответствующих судебных актах.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела и при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя, выразившегося в составлении процессуальных документов, а также итог рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем истца, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов общества, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, общедоступность судебной практики по аналогичным делам, время рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 90 000 руб., в связи с чем, снизил её до 81 000 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 81 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией.

Основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 АПК РФ истцом не доказано, что доказательства, об истребовании которых он ходатайствует, обладают признаками относимости к предмету спора.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Довод жалобы о фальсификации доказательства оплаты ответчиком услуг, тогда как фактически услуги оплачены не были, подлежит отклонению как противоречащий представленным в дело доказательствам из которых следует, что сумма в размере 90 000 руб. выплачена ответчиком в пользу Бабыкиной И.С. по расходному кассовому ордеру N 2 от 01.02.2019, о чем в акте выполненных работ Бабыкиной О.С. сделано заявление о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019 по делу N А47-4589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская