Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-2993/19

22 июля 2019 г.

Дело N А43-35333/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-35333/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ОГРН 1155258002635, ИНН 5258121898) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 311525015300017, ИНН 520700591309), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Завод химического оборудования "Заря", общества с ограниченной ответственностью "Металл Строй Комплект", о взыскании 84 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаров С.А. по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 30.06.2020, Рощин Н.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - ООО "Буран", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Валерьевичу (далее - ИП Смирнов В.В., ответчик) о взыскании 84 000 руб. штрафа за невывоз груза.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО Завод химического оборудования "Заря" г. Дзержинск, ООО "Металл Строй Комплект", г. Дзержинск.

Решением от 08.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буран" 84 000 руб. штрафа, 3360 руб. госпошлины. Также возвратил индивидуальному предпринимателю Смирнову Вячеславу Валерьевичу на расчетный счет 40802810639270000059 в Нижегородском РФ АО "Россельхозбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 300 руб., оплаченных в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению 223 от 30.08.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Смирнов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, анализируя условия договора транспортной экспедиции, указал на отсутствие согласования даты погрузки 31.08.2017, поскольку изначально сторонами согласована иная дата - 28.08.2017. По мнению заявителя, сотрудники ООО "Буран" намеренно не прислали заявку с новой датой погрузки.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что акт о срыве загрузки от 31.08.2017 не имеет юридической силы ввиду его несоответствия требованиям пункта 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Также по мнению заявителя судом не учтено то обстоятельство, что груз, предлагаемый к перевозке, был не подготовлен, не упакован.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 между ИП Смирновым В.В. (экспедитор, перевозчик) и ООО "Буран" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 83.

В рамках данного договора, стороны согласовали договор заявку от 23.08.2017 N 2785 на перевозку груза - химического оборудования массой 20 тн. по маршруту г.Дзержинск Нижегородской области - г. Якутск. Подача транспортного средства (с учетом уточнения сроки подачи транспортного средства) согласована сторонами на 31.08.2017.

Согласованное транспортное средство - ДАФ М790 ММ 152 п/п ВА 8109 52.

В указанный срок ответчик предоставил транспортное средство под погрузку. При этом, как пояснил в процессе рассмотрения спора ответчик, после начала погрузки оборудования, им установлено, что спорный груз размещается в транспортном средстве с нарушением правил перевозки грузов и безопасности дорожного движения.

По мнению ответчика, автомобиль должен был быть оборудован специальными средствами крепления груза, о чем истцом при заказе транспортного средства не оговорено. В связи с изложенным, ответчик отказался от перевозки, о чем истцом составлен акт о срыве загрузки от 31.08.2018 с участием представителей ООО ЗХО "Заря" (грузоотправитель) и ООО "МСК".

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 6.8 договора N 83 и пункта 14 договора заявки N 2785 в размере 20% от стоимости перевозки - 84 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В суде первой инстанции ответчик устно пояснил, что со стороны грузоотправителя и заказчика имело место несоответствие характеристик груза, указанного в заявке, фактически предъявленному к перевозке грузу (перевес - в заявке 20 тн, к перевозке предъявлено 21 тн). При этом, доказательств взвешивания груза в присутствие перевозчика не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что предъявленный к перевозке груз нуждался в специальном креплении для перевозки по дорогам федерального значения, о чем ему не было сообщено при оформлении заявки.

В целях выяснения возможности перевозки спорного груза на представленном ответчиком транспортном средстве судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Правильно ли определен тип транспортного средства для перевозки груза, указанного в заявке от 23.08.2017 N 2785 и товарно - сопроводительных документах на груз?

- Какой тип крепления требуется для перевозки данного груза.

- Правильно ли составлена погрузки и крепления груза, представленного в материалы дела?

- Каким образом спорный груз должен перевозиться с учетом требований правил безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" от 20.11.2018 N 0050100055д, экспертом дано ответ только на первый вопрос:

- тип транспортного средства для перевозки груза, указанного в заявке от 23.08.2017 N 2785 и товаро - сопроводительных документах определен правильно.

На вопросы 2,3,4 эксперт не ответил в связи с отсутствием информации о составе, конфигурации, весовых характеристиках и габаритных размерах составных частей груза, а также состава упаковки груза и схемы загрузки.

Со стороны ответчика в момент отказа от загрузки каких-либо актов, определенных Уставом, не составлено.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт от 31.08.2018, составленный истцом без участия ответчика.

При этом сам факт непредоставления транспортного средства ответчиком не оспаривается, последний указывает, что имело место нарушение условий договора непосредственно со стороны истца, однако достоверных доказательств данного обстоятельства ИП Смирнов В.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика об отсутствии согласования между сторонами иной даты погрузки не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет значение сам факт отказа ответчика от осуществления перевозки.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании штрафа 84000 рублей.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм матариального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-35333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова