Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 07АП-5260/19

город Томск

26 июля 2019 г.

Дело N А27-3835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" (N 07АП-5260/19) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27788/2018 (судья Команич Е.А.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (652401, Кемеровская область, город Тайга, пр. Кирова 48 А, ОГРН 1024202291233, ИНН 4227002056) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" (650000, город Кемерово, пр-т Советский, 12, 103, ОГРН 1154205005415, ИНН 4205306283) о взыскании 27 345,37 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление образования администрации Тайгинского городского округа (ОГРН 1024202291310, ИНН 4227001119).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (далее - МУП "Служба заказчика" Тайгинского городского округа) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" (далее - ООО "Анкор ТСК") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 6 от 24.05.2016 года услуги в размере 23 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 939 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Тайгинского городского округа.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, заключенный с истцом договор является договором намерений и не содержит в себе оснований для оказания услуг технического контроля за строительными работами, соответственно, основания для оплаты отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании итогового протокола от 18.04.2016 электронного аукциона N 0139300018716000026 06.05.2016 заключен государственный контракт N Ф.2016.63908/421 между Управлением образования администрации Тайгинского городского округа (заказчик) и ООО "Анкор ТСК" (подрядчик) на ремонт гаража по адресу: пр. Кирова, 44 ж.

В локальной смете N 1, приложенной к аукционной документации, были заложены расходы на технический контроль в размере 2%.

По итогам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, оплата стоимости выполненных работ произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

24.05.2016 между ООО "Анкор ТСК" (заказчик) и МУП "Служба заказчика" Тайгинского городского округа (исполнитель) заключен договору N 6 на оказание услуг технического контроля, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает исполнителю осуществление функций технического контроля за строительными работами по объекту: "Капитальный ремонт гаража по адресу: Кемеровская область, город Тайга, пр. Кирова, 44 ж".

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами пунктом 2.1. в размере 23 885 руб., что составляет 2,14% от суммы государственного контракта от 06.05.2016 года, цена договора включает в себя стоимость оказываемых услуг, все расходы исполнителя по выполнению работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен срок оплаты оказанных услуг в течение 10 календарных дней на основании актов выполненных работ, которые предоставляются заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом направлены ответчику счет-фактура и акт выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2017 года, однако, подписанный акт от ответчика в адрес истца возвращен не был, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не поступал.

Претензиями N 21 от 17.04.2017 года и N 2 от 24.10.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2016 года, N 2 от 31.08.2016 года и N 3 от 10.10.2016 года, подписанными между ответчиком и третьим лицом, согласованные директором МБУ "Служба заказчика Тайгинского городского округа" Шинкаренко А.Ю., ответчиком документально не опровергнут.

Оплата стоимости выполненных работ, включающей расходы на технический контроль за строительными работами по спорному договору, произведена третьим лицом, как заказчиком по государственному контракту, заключенному с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспорено.

Кроме того, как следует из письма Управления образования администрации Тайгинского городского округа от 03.04.2019 приказом N 168 от 19.05.2016 по управлению образования администрации ТГО главный специалист по комплексной безопасности Шевкунов И.Ю. был назначен ответственным за выполнение функций по строительному контролю по капитальному ремонту гаража, но в связи с тем, что специалист управления образования не обладает специальными познаниями в области строительства и технического контроля, он осуществлял общий контроль за порядком проведения работ и сроками.

Фактически строительный (технический) контроль по государственному контракту N Ф.2016.63908/421 осуществлял непосредственно директор МБУ "Служба заказчика" Тайгшинского городского округа Шинкаренко А.Ю., он лично присутствовал при проведении работ, подписывал акты о приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания истцом услуг на сумму, заявленную к взысканию, доказанным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 3 939 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 04.03.2019.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор ТСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев