Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 03АП-3475/19

г. Красноярск

29 июля 2019 г.

Дело N А33-29771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Щелкановой Н.Е., представителя по доверенности от 12.11.2018 N 24/568,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Молодкиной Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 12-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 апреля 2019 года по делу N А33-29771/2018, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 133 316 рублей задолженности по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взыскиваемая истцом задолженность, определена как задолженность по договору, однако природа требования заключается в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ряде иных дел. Таким образом, взыскание судебных издержек должно регулироваться не пунктом 21 договора, а действующим процессуальным законодательством. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 (с учётом протокола урегулирования разногласий) (л.д.76-133), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 по 24 час. 00 мин. 31.12.2013 и считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В приложении N 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее - Регламент N 6).

В силу пункта 2 Регламента N 6 безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента N 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента N 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

В соответствии с пунктом 8.12 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при выявлении фактов безучётного (неучтённого потребления электрической энергии) (приложение N 15 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13) при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течении пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

На основании представленных сетевой организацией ответчиком актов безучётного потребления гарантирующий поставщик истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за поставленную электрическую энергию безучётное потребление электроэнергии.

Так, 05.06.2017 истец на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 N 241 702116 и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленного ответчиком, обратилось с исковым заявлением к ООО "Коммунальщик Канского района" с требованием о взыскании 1 207 710 рублей 87 копеек задолженности за период с 01.10.2016 по март 2017 года (дело N А33-12549/2017), уплатив при этом 25 077 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2017 N 1407 (л.д.152-158).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований.

17.01.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение по нерассмотренной части требований о взыскании 669 858 рублей 83 копейки задолженности за фактическое потребление электроэнергии за март 2017 года, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично (л.д.159-163).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 09.04.2018 N 799 (л.д.164-168).

22.03.2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер понесенных им судебных расходов по делу N А33-12549/2017 составил 14 168 рублей.

26.04.2018 истец на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленному ответчиком, обратился в Арбитражный суд Красноярского края к МБОУ "Средняя школа N 6" с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 в размере 3 596 995 рублей 92 копейки, уплатив при этом 41 675 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 16.04.2018 N 11201 (Дело N А33-10754/2018) (л.д.180-184).

28.06.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 в размере 2 758 037 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 427 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу N А33-10754/2018 составил 9558 рублей.

27.12.2017 истец на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленному ответчиком, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Кангул" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2016 N 1040002806 за период с 17.01.2017 по 31.10.2017 в размере 4 914 194 рубля 26 копеек, уплатив при этом 47 571 рубль государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2017 N 36290 (дело N А33-34886/2017) (л.д.185-192).

26.07.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратилось с апелляционной жалобой в третий арбитражный апелляционный суд. 09.10.2018 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.193-201).

Согласно расчету истца, размер понесенных им судебных расходов по делу N А33-34886/2017 составил 47 571 рубль.

28.02.2017 истец на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии и выполненного расчета объемов безучетного потребления по акту, составленному ответчиком, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Трофимову А.А. о взыскании 4 764 965 рублей 14 копеек задолженности за безучётное потребление электроэнергии в период с 25.06.2016 по 14.12.2016, уплатив при этом 46 825 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2017 N 4444 (дело N А33-3781/2017) (л.д.202-207).

09.10.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Размер понесенных истцом судебных расходов по делу N А33-3781/2017 составил 46 825 рублей.

20.06.2017 УСД в Красноярском крае обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к истцу о взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с октября 2015 года по август 2016 года в размере 2 363 052 рубля 83 копейки (Дело N А33-13819/2017) (л.д.169-173).

27.09.2017 решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, 31.10.2017 УСД в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, поскольку в представленном суду расчете объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии неверно указан период использования прибора учета с истекшим интервалом проверки, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные УСД в Красноярском крае требования удовлетворены частично, с истца взыскано 949 704 рубля 03 копейки, 15 197 рублей государственной пошлины (л.д.174-179).

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу N А33-13819/2017 составил 15 197 рублей.

Согласно расчету истца размер понесенных расходов по делам N А33-12549/2017, N А33-13819/2017, N А33-10754/2018, N А33-34886/2017, N А33-3781/2017, связанных с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные представителями ответчика и (или) выполненные ответчиком расчеты объемов безучетного потребления по указанным актам, составил 133 319 рублей.

По мнению истца, указанные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения N 6 к указанному договору (с учетом уточнения).

Претензиями от 09.04.2018, 21.05.2018, 27.03.2018, 23.07.2018, 13.08.2018, 25.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины по вышеуказанным делам, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.214-228).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что взыскание судебных издержек должно регулироваться не пунктом 21 договора, а действующим законодательством (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), в тоже время, истец настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что пункт 21 приложения N 6 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 не может рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов, а является пунктом, устанавливающим ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливает штрафные санкции в размере судебных расходов, уплаченных истцом, а также в размере объема безучетного потребления электрической энергии, который включается в объем потерь в сетях ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, суд первой инстанции, истолковав условия договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, в частности пункт 21 приложения N 6, являющегося неотъемлемой частью договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с истцом о том, что в данном случае, исковые требования квалифицируются как задолженность по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 21 приложения N 6, указанного договора.

Оснований для переоценки данного вывода, у апелляционной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в материалы дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания указанных выше пунктов договора, подписанного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия, указанные в приложении N 6 договора были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия, указанные в пункте 21 договора.

По существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года по делу N А33-29771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Д.А. Усипова