Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-4986/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А27-17731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (N 07АП-4986/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу N А27-17731/2018 (судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтарем" (Кемеровская область, город Березовский, улица Черняховского, дом 22, помещение 150, ОГРН 1144205006472, ИНН 4205286245) к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (630111, город Новосибирск, улица Крапоткина, дом 271, офис 312, ОГРН 1064205129977, ИНН 4205120049) о взыскании 14 647 297 рублей долга по договору подряда NУ/СШМ-2018-9 от 09.04.2018, 991 690,04 рублей неустойки за период с 25 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года, с последующим начислением и взысканием пени на сумму задолженности в размере 14 647 297 рублей, начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга, 6 091 143,43 рублей упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Байкалов И.В. по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтарем" (далее - ООО "Сибмонтарем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" (далее - ООО "СШМ") о взыскании 17 842 958,03 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018, 80 973,94 рублей пени за просрочку оплаты работ за период с 29.06.2018 по 31.07.2018, 6 091 143,43 рублей упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 6 091 143,43 рублей 43 упущенной выгоды; просил взыскать с ответчика 14 647 297 рублей долга, 991 690,04 рублей неустойки по за период с 25 мая 2018года по 01 апреля 2019 года, с последующим начислением и взысканием пени на сумму задолженности в размере 14 647 297 рублей, начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга (л.д. 1, 2, 41, т. 7)

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702,3 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018 в мае 2018 года, июне 2018 года и июле 2018 года, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 6 091 143,43 рублей упущенной выгоды. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ООО "СШМ" в пользу ООО "Сибмонтарем" взыскано 14 647 297 рублей долга за выполненные в период с мая 2018года по июль 2018года работы, 991 690,04 рублей пени (неустойки) начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.05.2018 по 01.04.2019, с последующим взысканием суммы пени (неустойки) на сумму оставшейся неоплаченной задолженности начиная со 02.04.2019 года по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Расходы по оплате услуг экспертов отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО "СШМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части, превышающий 6 120 400 рублей отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ в рамках договора подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018 и без соответствующих оснований применил положения договора к спорным правоотношениям; договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием согласования его предмета; суд не учел, что ответчик от заключения дополнительных соглашений не уклонялся, проект дополнительного соглашения был представлен по факту выполнения обозначенных в нем работ; суд не дал надлежащую правовую оценку представленному ответчиком расчету договорной цены и документам, ее обосновывающим; распределение судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 80 000 рублей является несправедливым и необоснованным, поскольку имеет место злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в заведомом завышении стоимости выполненных работ более чем на 2 миллиона рублей.

ООО "СШМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приняв выполненные подрядчиком работы, ответчик оплатил их частично; задолженность до настоящего времени не погашена; судебный акт является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

До заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, мотивированное тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

Представитель истца, ознакомившись с заявленным ходатайством, сообщил, что указанные в нем сведения не соответствуют действительности, с предложениями об урегулировании спора и оплате задолженности ответчик не обращался, переговоров не ведется, в связи с чем против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отложения заседания по указанным ответчиком причинам в связи с отсутствием доказательств действительного принятия сторонами мер по урегулированию спора. При указанных выше обстоятельствах отложение судебного разбирательства по необоснованному надлежащим образом ходатайству ответчика может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает задачам правосудия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибмонтарем" (подрядчиком) и ООО "СШМ" (заказчиком) заключен договор подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018, в силу пункта 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика, обязуется выполнить своими силами работы по прохождению горных выработок и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Конкретные виды работ, протяженность горных выработок, объемы работ, договорная цена и сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях на выполнение работ, заключаемых на основании технического задания, утверждённого сторонами и согласованного сметного расчета (Приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, определяется на основании согласованного сторонами порядка Расчета договорной цены (Приложение N 1) указывается в дополнительных соглашениях и в сметах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ может изменяться по согласованию сторон, в связи с изменением объема работ, общим изменением конъюнктуры цен или при корректировке задания по инициативе Заказчика, о чем составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 2.2 договора).

Оплата результатов работы заказчиком подрядчику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные объемы работ ежемесячно на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-З). Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и актов приемки выполненных работ, если не указано в дополнительных соглашениях (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 договора, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания, методических и нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения подрядных работ, условиями настоящего договора. Подрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Заказчик при получении акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ обязан в течение 5-ти рабочих дней направить подрядчику подписанный акт и справку или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если по истечении 5-ти рабочих дней, заказчиком не подписан акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ и не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются принятыми Заказчиком в объеме, указанном в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, стороны в 5-тидневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае досрочного выполнения работы в целом или отдельных ее этапов с согласия заказчика, последний, досрочно принимает и оплачивает работу.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушает сроки оплаты по условиям договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 9.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок для рассмотрения претензии устанавливается 10 дней с момента её получения второй стороной (пункт 9.2 договора).

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 9.3 договора).

Расчет договорной цены стороны согласовали в Приложении N 1 к договору.

30.04.2018 сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение работ в период с 27.04.2018 по 30.04.2018 на объекте "Вентиляционный штрек 105", поручаемых подрядчику, стоимостью 404 788,32 рублей.

Работы по указанному соглашению подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2018 на сумму 6 404 788,32 рублей, подписанному сторонами договора без замечаний, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2018 на сумму 404 788,32 рублей.

Оплата работ произведена заказчиком по платежному поручению N 2409 от 07.06.2018 в полном объеме.

Истец продолжил выполнение работ по прохождению горных работ по объекту "Прохождение горных выработок. Вентиляционный штрек 105. Монтажный ходок N 105", по результатам выполнения которых главным инженером АО "Шахта Алексиевская" Коновальцевым Д. А., а также специалистами ООО "Сибмонтарем" подписаны акты приемки объемов работ, выполненных силами ООО "Сибмонтарем" в мае 2018 года, N 1 в июне 2018года, N 1 в июле 2018 года.

Письмом исх. N 10/07 от 10.07.2018 истец вручил ответчику для подписания пакет документов по объекту: "Прохождение горных выработок. Вентиляционный штрек 105. Монтажный ходок": КС-2 акт выполненных работ N1 от 31.05.2018 на сумму 8 265 866,88 рублей, КС-3 справку о стоимости выполненных работ N2 на сумму 8 625 866, 88 рублей и счет - фактуру N47 от 31.05.2018года на сумму 8 625 866,88 рублей.

Письмом исх. 11.07 от 11.07.2018 ООО "Сибмонтарем" пригласило ООО "СШМ" 13.07.2018 на приемку работ для приемки и подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за май 2018.

Впоследствии ООО "Сибмонтарем" произвело перерасчет стоимости работ за май и вручило ответчику письмо исх. N 23/07 от 23.07.2018 по объекту "Вентиляционный штрек 105. Монтажный ходок N 105" смету N 7 "Вентиляционный штрек 105. Монтажный ходок N 105" на сумму 8 179 185,60 рублей, дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018 на сумму 8 179 185,60 рублей, акт приемки выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.05.2018 на сумму 8 179 185,60 рублей, КС-3 справку о стоимости выполненных работ N 2 на сумму 8 179 185,60 рублей, копии реестров денежных средств на сумму 57 000 рублей (получен пакет документов ответчиком 27.07.2018 вх. N245).

На основании подписанного акта N 1 приемки объемов работ выполненных силами ООО "Сибмонтарем" в июне 2018года истец произвел расчет стоимости выполненных работ и предъявил их к приемке и оплате ответчику письмом исх. 23/07-1 от 23.07.2018 вместе со сметой N 8 "Вентиляционный штрек 105. Монтажный ходок N 105. Фланговый конвейерный уклон." на сумму 8 145 491, 38 рублей, дополнительным соглашением от 01.06.2018 к Договору подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018 на сумму 8 145 491,38 рублей, КС - 2 актом выполненных работ N1 от 31.06.2018года на сумму 8 145 491,38 рублей и КС-3 справкой о стоимости выполненных работ N3 на сумму 8 145 491,38 рублей, счет-фактурой N 48 на оплату от 30.06.2018года на сумму 8 145 491, 38 руб. и копией реестров денежных средств на сумму 55 250 рублей (письмо от 27.07.2018 вх. N246).

На основании принятых ответчиком объемов работ в июле 2018 года по акту приемки объемов работ, выполненных силами ООО "Сибмонтарем" в июле 2018года, ООО "Сибмонтарем" произведен расчет и предъявлен к приемке объемы работ письмом исх. N 23/07-2 от 23.07.2018 вместе со сметой N 9 "Фланговый конвейерный уклон_" на сумму 1 518 281, 05 рублей, с дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору подряда N N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018 на сумму 1 518 281,05 рублей, актом приемки выполненных работ N1 КС-2 от 11.07.2018 на сумму 1 518 281,05 рублей, справкой о стоимости выполненных работ N4 на сумму 1 518 281,05 рублей, счет-фактурой N 50 от 11.07.2018 на сумму 1 518 281,05 рублей и копией реестров денежных средств на сумму 24 000 рублей.

Заказчик акты приемки выполненных работ, дополнительные соглашения не подписал и подрядчику указанные документы не вернул.

Письмом исх. N 07/08 от 07.08.2018, оставленным ответчиком без удовлетворения, ООО "Сибмонтарем" обратилось к ООО "СШМ" с просьбой принять формы за июнь и июль 2018года (КС-2 и КС-3) и оплатить указанные акты приемки выполненных работ (получено ответчиком 07.08.2018года вх. N 255).

Претензия истца исх. 31.07. от 31.07.2018 об оплате выполненных работ за май, июнь, июль 2018 года (получена ответчиком вх. N 251 31.07.2018) оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Сибмонтарем" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик со стоимостью выполненных работ не согласился.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" Морозову Владимиру Петровичу, Комарь Виктору Викторовичу, Мирзалиевой Марии Таваккюловне.

Согласно заключения эксперта N 53/1 - Ц от 22.01.2019 стоимость выполненных работ, предусмотренная в локальных сметах N 7, N 8, N 9 и актах формы КС-2 не соответствует расчету договорной цены, поскольку порядок расчета в указанных локальных сметах по отдельным параметрам не соответствует расчету договорной цены. По итогам анализа предоставленных материалов дела и нормативных, методических источников составлены откорректированные локальные сметы по выполненным работам, согласно которых стоимость работ за май 2018 года составила 6 033 604 рублей; за июнь 2018 года - 7 425 898 рублей; за июль 2018 года - 1 077 795 рублей, всего: 14 537 297 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, непредставления доказательств их оплаты, правомерности начисления неустойки. При этом суд исходил из того, что работы выполнены истцом в рамках заключенного договора подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работы, объем и качество выполненной работы ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик полагает неверным определение стоимости выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ответчика, отмечая, что стоимость работ определена на основании заключения судебной экспертизы N 53/1-Ц от 22.01.2019 с учетом стоимости командировочных расходов, соответствует расчету договорной цены, согласованной сторонами в Приложении N1 к договору.

Согласно пункту 2.2.6 экспертного заключения с учетом откорректированных локальных смет по выполненным работам, стоимость работ за май 2018 года составила 6 033 604 рубля; за июнь 2018 года - 7 425 898 рублей; за июль 2018 года - 1 077 795 рублей, всего: 14 537 297 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.7 экспертного заключения сумма затрат на командировочные расходы в период май - июль 2018года, подтвержденная реестрами выдачи денежных средств и не противоречащая расчету договорной цены составила 110 000 рублей.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит пояснения по каждому из вопросов, выводы заключения являются достоверными, противоречий в них не содержится. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заявленные истцом требования (с учетом их уточнения) на сумму 14 647 297 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям условия договора подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018 и в том числе согласованного в приложении N 1 к нему расчета договорной цены были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что выполненные истцом работы предусмотрены предметом договора подряда и не выходят за его пределы, выполнены в рамках того же объекта, порядок определения цены согласован в приложении N 1 к договору, который подлежит применению ко всем выполняемым истцом работам, срок действия договора на момент производства работ не истек.

Ответчик каких-либо возражений относительно продолжения выполнения истцом работ не заявлял, требования об освобождении объекта не заявлял; работы по объему принял без замечаний.

С учетом изложенного, оснований полагать, что истцом были выполнены какие-то дополнительные работы, которые не предусмотрены договором подряда и, следовательно, не подлежат регулированию им, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о незаключенности договора подряда N У/СШМ-2018-9 от 09.04.2018 в связи с несогласованностью существенных условий (предмета договора, сроков выполнения работ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий договора подряда.

Поскольку оснований полагать договор подряда незаключенным у суда не имелось, стоимость выполненных работ правомерно определена на основании расчета договорной цены, согласованной в приложении N 1 к договору, а не согласно расчету стоимости работ методом подсчета трудоемкости с использованием Единых норм выработки (времени) для шахт Кузнецкого бассейна, утв. Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС, постановление N 326/20-93 от 31.12.1982.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 25 мая 2018года по 01 апреля 2019 года в сумме 991 690,04 рублей.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений по иску в части неустойки не заявил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении расходов на экспертизу на ответчика подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять объем заявленных исковых требований принадлежит истцу.

Право уменьшения размера исковых требований, частичного отказа от иска само по себе не может ставиться в вину истцу, так как не предполагает наличие обстоятельств затягивающих рассмотрение дела и не является свидетельством злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем определив цену иска с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по ее проведению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СШМ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 года по делу N А27-17731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибШахтМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев