Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 03АП-4155/19

г. Красноярск

30 июля 2019 г.

Дело N А33-3101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2019 года по делу N А33-3101/2019, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940 (далее - истец, ООО "Краевой инжиниринговый центр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза" ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953 (далее - ответчик, КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза") об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- сделав вывод о заключенности спорного договора судом ограниченно право истца на восстановление баланса интересов сторон во взаимоотношениях с государственным учреждением, уполномоченным на проведение экспертизы, на установление в судебном порядке верной стоимости проведения экспертизы в соответствии с требованиями закона, а не навязанной экспертным учреждением в нарушение закона;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" обратилось в Краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" через систему электронного документооборота с заявлением о проведении государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации по объекту "Реконструкция котельной N 34 п. Таёжный Богучанский район Красноярского края".

Проведение государственной экспертизы необходимо в рамках выполнения работ по муниципальному контракту N 16 от 16.08.2016 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция котельной N34 поселок Таежный Богучанского района Красноярского края", заключенного между истцом и МКУ "МС Заказчика".

Ответчиком 02.10.2018 в адрес истца был направлен договор на проведение экспертизы N 1810960 с расчетом стоимости проведения экспертизы на сумму 3 057 379 рублей 22 копеек.

Письмом от 25.10.2018 N 12/1556 истец направил ответчику подписанный с протоколом разногласий договор, протокол разногласий. В соответствии с направленным протоколом разногласий истцом предлагается изменить пункт 4.1, по расчету истца размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации составляет 1 247 011 рублей 90 копеек с учетом НДС.

В ответ на направленный договор с протоколом разногласий ответчик направил письмо исх. N 758 от 29.10.2018 с расшифровкой основных моментов по рассчитанной цене экспертизы, а также указанием на отклонение протокола разногласий; направил счет N 1144 от 29.10.2018 на оплату договору на сумму 3 057 379 рублей 22 копеек.

Истец платежным поручением от 31.10.2018 N 1304 оплатил 3 057 379 рублей 22 копеек по договору N 1810960 от 24.10.2018.

Ответчик направил истцу уведомления от 13.11.2018 N 948.1, от 29.12.2018 N 948.2, от 18.01.2019 N 948.3, от 28.01.2019 N 948.4 о недостатках в проектной документации. Истец направил ответы на замечания.

Письмом от 21.11.2018 N 12/1716 истец обратился к ответчику с просьбой о продлении срока устранения замечаний.

Стороны заключили дополнительное соглашение договору N 1810960, согласно которому стоимость экспертизы составила 3 109 199 рублей 21 копейки.

Истцом оплачено 51 819 рублей 99 копеек платежным поручением N 103 от 01.02.2019.

04.02.2019 ответчиком составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 1810960. Ответчик направил в адрес истца положительное заключение и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец обратился с иском указывая на то, что договор является незаключенным ввиду разногласий относительно цены договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истец 11.09.2018 истец обратился к ответчику с офертой на заключение договора.

Ответчиком 02.10.2018 в адрес истца направлен договор на проведение экспертизы. Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Вместе с тем, в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Истец обратился с новой офертой путем направления 25.10.2018 протокола разногласий.

Ответчик письмом N 758 от 29.10.2018 направил отказ от акцепта и в то же время новую оферту на заключение договора на сумму 3 057 379 рублей 22 копеек.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом исх. N 758 от 29.10.2018 направил счет N 1144 от 29.10.2018 на оплату по договору на сумму 3 057 379 рублей 22 копеек.

Истец платежным поручением от 31.10.2018 N 1304 оплатил 3 057 379 рублей 22 копеек по договору N 1810960 от 24.10.2018.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается, что выставление счета является офертой на заключение договора на указанных в письме и счете условиях, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Письмом от 16.11.2018 N 12/1685 истец подтвердил, что договор N 1810960 от 23.10.2018 является заключенным. Письмом от 07.12.2018 N 848 ответчик сообщил, что учреждение приступило к исполнению договора и проведению государственной экспертизы.

Кроме того, истец платежным поручением N 103 от 01.02.2019 оплатил 51 819 рублей 99 копеек по дополнительному соглашению к спорному договору.

Исходя из представленных доказательств оснований полагать о незаключенности договора не имеется, у ответчика имелись все основания рассматривать договор заключенным на предложенных им условиях.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе предать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Таким образом, стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Поскольку договор сторонами исполнен, доводы истца о наличии разногласий на стадии заключения договора несостоятельны. Учитывая, что спорный договор является заключенным и исполненным, урегулирование разногласий в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Выяснение экспертным путем стоимости проведения экспертизы не может способствовать выяснению значимых для рассмотрения спора обстоятельств, учитывая предмет исковых требований и установленные по делу обстоятельства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-3101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина