Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-30827/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-18556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Химчистка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-18556/19, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Химчистка" (ИНН 7706432460, ОГРН 1167746063198) к ООО Фирма "ЛИТЭКС - С" (ИНН 7719201260, ОГРН 1027739886129) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, о взыскании обеспечительного платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химчистка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "ЛИТЭКС - С" о признании незаконным одностороннее расторжение договора аренды нежилого помещения N 09-04/2018 от 11.04.2018 г. уведомлением от 02.11.2018 г., а также о взыскании обеспечительного платежа в сумме 238 125 руб. 18 коп..

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Литэкс-С" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Химчистка" (Арендатор) заключен Договор аренды

помещения N 09-04/2018 (помещение N III комната N 5 площадью 14,8 (четырнадцать целых и восемь десятых) кв.м, расположенного на подземном этаже N 2 Торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 17А).

Согласно п.4.1.2 Договора, с даты подписания Акта приема-передачи Помещения, Фиксированная арендная плата составляет 119 062,59 (Сто девятнадцать тысяч шестьдесят два и 59/100) рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) в размере 18 162,09 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят два и 09/100) рублей, в месяц за Помещение.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2018 г. "На период с "01" июля 2018 г. по "31" августа 2018 г. Фиксированная арендная плата составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 7 627,12 (Семь тысяч шестьсот двадцать семь и 12/100) рублей, в месяц за Помещение"

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2018 г. "На период с "01" октября 2018 г. по "31" октября 2018 г. Фиксированная арендная плата составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%) в размере 7 627,12 (Семь тысяч шестьсот двадцать семь и 12/100) рублей, в месяц за Помещение".

В соответствии с п.3.1 Договора Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Договора - Обеспечительный платеж в сумме 238 125,18 (Двести тридцать восемь тысяч сто двадцать пять и 18/100) рублей, в том числе НДС (18 %) в размере 36 324,18 (Тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре и 18/100) рублей, что составляет сумму Фиксированной арендной платы за 2 (Два) месяца.

Стороны договорились, что Обеспечительный платеж, внесенный Арендатором в соответствии со ст. 6 Предварительного договора N 07-01/2018 от "22" января 2018 г. засчитывается в счет оплаты Обеспечительного Платежа по настоящему Договору.

В силу п.3.2 Договора Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение следующих обязательств Арендатора:

-по открытию Помещения для посетителей, началу Арендатором коммерческой деятельности в Помещении по Торговому профилю;

-по уплате Арендной платы и иных платежей по настоящему Договору с момента подписания Акта приема-передачи Помещения в аренду;

-по возмещению убытков, причиненных Арендодателю; по уплате неустоек и штрафов, предусмотренных настоящим Договором.

Арендодатель имеет право зачислять из Обеспечительного платежа денежные суммы в счет исполнения указанных обязательств Арендатора в любом порядке по своему усмотрению.

02 ноября 2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Химчистка" получено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения N 09-04/2018 от 16.04.2018 г.

Согласно указанному уведомлению ООО фирма "Литэкс-С" (арендодатель) в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора с 12 ноября 2018 г., т.е. с указанной даты Арендодатель в одностороннем порядке считает договор аренды помещения N 09-04/2018 от 16.04.2018 г. прекращенным.

06.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию-требование о возврате обеспечительного платежа по договору в размере 238 125, 18 руб., однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, ООО "Химчистка" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в связи с систематическими нарушениями истцом обязательств, установленных Договором, ответчик, в силу положений заключенного между сторонами договора, направил в адрес ООО "Химчистка" уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения N 09-04/2018 от 16.04.2018 г., ввиду чего, ответчиком был произведен зачет обеспечительного платежа в счет оплаты штрафных санкций, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возникновении у ответчика права на одностороннее расторжение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть в одностороннем несудебном порядке договор, в случае если Арендатор допускает систематическое нарушение сроков уплаты Арендной платы.

Под систематическим нарушением в целях настоящего пункта понимается нарушение срока уплаты какой-либо части Арендной платы 3 (три) и более раза в течение 364 дней, при этом период каждой просрочки составляет не менее 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 4.1.1 договора в арендную плату входит плата за обслуживание счетчика подсчета посетителей.

В связи с чем, право на одностороннее расторжение договора у ответчика возникло в силу договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком неоднократно направлялись требования/претензии об оплате задолженности, в том числе: 11.09.2018 г.; 03.10.2018 г.; от 05.06.2018 г. - требование о выполнении обязательства по страхованию объекта недвижимости, которое истец не выполнил в надлежащий срок.

Таким образом, количество дней просрочки в части Арендной платы, обусловленной установкой Арендодателем в Помещении счетчика подсчета посетителей составило: 1 день в июне, 57 дней в июле, 44 дня в августе, 6 дней в сентябре. Количество дней просрочки в части фиксированной части арендной платы составило: 3 дня в июле, один день в августе, 6 дней в сентябре.

Также, отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованности не применения судом положений ст. 619 ГК РФ, поскольку соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. А поскольку договор расторгнут во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 619 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт сверки, в котором отражено начисление штрафной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В акте сверки на 20.02.2019, приобщенном к материалам дела присутствует задолженность по коммунальным услугам на основании п. 4.1.6 Договора (КЭУ):

-2 935,89 руб. - задолженность за КЭУ сентябрь 2018;

-1463,39 руб. - задолженность за КЭУ октябрь 2018 (места общего пользования);

-3 078,75 руб. - задолженность за КЭУ октябрь 2018 (помещение;

-6 755,38 руб. - задолженность за КЭУ ноябрь 2018 (помещение);

-1 354,37 руб. - задолженность за КЭУ ноябрь 2018 (места общего пользования).

Итого, задолженность заявителя составляет 15 587, 78 руб.

Акт сверки на 20.02.2019 не может соответствовать акту сверки от 26.11.2018, поскольку в нем отражены новые операции, а именно проведены начисления за коммунальные услуги, которые, до настоящего времени заявителем не оплачены, в связи с чем, обеспечительный платеж удержан ответчиком в качестве штрафа за нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-18556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко