Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11947/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-9220/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по делу N А41-9220/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский Прожекторный Завод" (ИНН 7720827686, ОГРН 5147746193898) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" (ИНН 7713775236, ОГРН 1137746786814) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Прожекторный Завод" (далее - истец, ООО "Московский Прожекторный Завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" (далее - ответчик, ООО "Сигма Комплект") о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 76.480 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-9220/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сигма Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 ООО "Сигма Комплект" выставило ООО "Московский Прожекторный Завод" счет на оплату товара N 1759 (лист 2x600x1500 мяг Л63 в количестве 160 кг.) на сумму 76.480 руб.

13.09.2018 ООО "Московский Прожекторный Завод" платежным поручением N 10315 произвело оплату вышеуказанного счета.

Однако ответчик отгрузку товара водителю ООО "Московский Прожекторный Завод" не осуществил.

11.10.2018 ООО "Сигма Комлпект" направило письмо о допоставке товара в течение одной недели своими силами до склада истца.

Однако товар ответчиком поставлен не был.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 62/55-18-937 от 21.12.2018 о возврате предоплаты в размере 76 480 руб. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в части принятия товара, оставленную последним без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара по разовой сделке.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Товар не поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате за товар, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден документально.

Надлежащих доказательств передачи товара по адресу покупателя, равно как и доказательств возврата, перечисленных истцом денежных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предварительной оплаты товара в размере 76.480 руб. являются правомерными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что ООО "Московский Прожекторный Завод" приняло в полном объеме, поставленный ООО "Сигма Комплект" товар, однако из-за отсутствия доверенности представителя истца подписать передаточный документ не представлялось возможным, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции односторонне оформленный универсальный передаточный документ N 469 от 17.09.2018, является дополнительным доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-9220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина