Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-8128/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-6409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8128/2019) акционерного общества "Тюменьэнерго Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2019 года по делу N А75-6409/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАвтоматика" (ОГРН 1168617062140) к акционерному обществу "Тюменьэнерго Инжиниринг" (ОГРН 1118602000131) о взыскании 1 625 290 руб. 01 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАвтоматика" (далее - ООО "СЭА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменьэнерго Инжиниринг" (далее - АО "ТЭ Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 607 541 руб. долга по договору N 01/04-18 от 28.05.2018, 17 749 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.05.2019 по делу N А75-6409/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, в частности, подрядчиком не представлена исполнительная документация по договору, не выполнены работы по монтажу муфт, измерению ВОЛС, что подтверждается гарантийным письмом N 169 от 26.12.2018; незавершенные ООО "СЭА" работы выполненными силами АО "ТЭ Инжиниринг", доказательством чего является акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта связи.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ООО "СЭА" (подрядчик) и АО "ТЭ Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от N 01/04-18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству ВОЛС реконструкции ПС 110/35/6 кВ КНС-16, а заказчик обязался своевременно принимать и производить оплату выполненных работ соответствии с условиями договора. Работы выполняются по графику производства работ (приложение N 2 к договору) в срок не позднее 14.12.2018.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость работ определяется на основании протокола о результатах закупочной процедуры и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1 к договору) составляет 1 607 541 руб. Указанная в договоре цена является твердой.

Согласно пункту 6.1 договора пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 14.12.2018 на сумму 1 607 541 руб. Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура N 27 от 14.12.2018.

Как указывает ООО "СЭА", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в результате чего у АО "ТЭ Инжиниринг" образовался долг в размере 1 607 541 руб. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.02.2019, подтверждающий наличие долга на стороне заказчика в указанном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 16 от 28.02.2019 с требованием оплатить задолженность.

В письме N 197 от 05.03.2019 АО "ТЭ Инжиниринг" сообщило, что ООО "СЭА" не выполнены работ по договору в полном объеме, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны заказчиком авансом.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СЭА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО "ТЭ Инжиниринг" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору N 01/04-18 на заявленную сумму.

Кроме того, 29.12.2018 приемочной комиссией акционерного общества "Тюменьэнерго" составлен и подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта по форме РС-14 N ТР1600.PS.0035/4. Сдача-приемка результатов работ указанному лицу как конечному заказчику также подтверждает факт надлежащего выполнения истцом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком принятых работ, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "СЭА" о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "ТЭ Инжиниринг" указывает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору, в частности, подрядчиком не представлена исполнительная документация по договору, не выполнены работы по монтажу муфт, измерению ВОЛС, что подтверждается гарантийным письмом N 169 от 26.12.2018.

Вместе с тем, из содержания акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.12.2018 следует, что ООО "СЭА" выполнены работы по монтажу соединительных муфт для самонесущих волоконно-оптических кабелей на опоре с емкостью оптических волокон 36 на общую сумму 6 615 руб. 42 коп.

Учитывая, что указанный документ подписан со стороны ответчика, оснований для вывода о невыполнении подрядчиком поименованных в нем работ у суда первой инстанции не имелось. О фальсификации названного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме, а также опровергающих размер и стоимость указанных в акте о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.02.2019, согласно которому долг на стороне АО "ТЭ Инжиниринг" составляет 1 607 541 руб.

19.02.2019 АО "ТЭ Инжиниринг" направило в адрес ООО "СЭА" письмо N 151, в котором гарантировало оплату задолженности за выполненные работы, в том числе по договору N 01/04-18 на сумму 1 607 541 руб.

Следовательно, ответчик неоднократно признавал наличие у него долга в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая, что спорный договор возможность приблизительного определения цены выполненных работ не предусматривал, содержал условие о твердой цене договора, апелляционная коллегия руководствуется нормой части 6 статьи 709 ГК РФ, исключающей требование заказчика об уменьшении твердой цены договора подряда.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации также не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены, отказ от принятия результата работ и их оплаты по указанному мотиву не может являться обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы жалобы как несостоятельные.

Ссылка апеллянта в подтверждение факта выполнения силами ответчика незавершенных подрядчиком работ на акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта связи N 2 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный документ содержит лишь перечень проверок по качеству выполненных работ, а сами выполненные работы, равно как и лица, их выполнявшие, в акте рабочей комиссии не названы.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения АО "ТЭ Инжиниринг" сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 17 749 руб. за период с 05.20.2019 по 28.03.2019. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СЭА", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2019 года по делу N А75-6409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева