Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-34082/19

город Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-61218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-61218/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Промэкспо-Трейдинг" к ООО "М-Групп" о взыскании 1 109 152 рублей 24 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубятников Я.О. (доверенность от 01.09.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкспо-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 960 816 рублей 71 копейки задолженности по договору транспортной экспедиции, договорной и законной неустойки в размере 148 335 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 17.01.2018 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1801/Э, по которому экспедитор обязался за вознаграждение организовать оплату железнодорожного тарифа за перевозки Клиента, а Клиент обязался компенсировать Экспедитору расходы, понесенные последним в интересах Клиента, и уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение (3% от оплаченной суммы денежных средств за перевозки, раскредитованные в отчетном периоде).

Ответчик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению (возмещению) денежных средств, уплаченных истцом за перевозки грузов ответчика (железнодорожный тариф), компенсировав расходы истца частично.

Факт частичной оплаты подтверждается двусторонне подписанными актами сверки и платежными поручениями.

Истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ истец начислил неустойку за период с июля по ноябрь 2018 за несвоевременную оплату вознаграждения.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что требование истца в части неустойки является двойной мерой ответственности, рассмотрены и отклонены судом, поскольку истец заявил о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты и законной неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения. Названные виды ответственности не являются альтернативными, а понятия "просрочка оплаты" и "несвоевременная оплата" - тождественными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец применил два разных вида ответственности за различные нарушения, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-61218/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев