Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-4535/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А54-2829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) - Попенкова А.А. (по доверенности от 09.04.2019 N 1-31), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (г. Рязань, ОГРН 1116230002162, ИНН 6230074576), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-2829/2019 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее - ООО "АВТОБАН", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-2829/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АВТОБАН" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить об отказе в привлечении общества к административной ответственности изменить, исключив из него суждение о совершении обществом административного правонарушения, а именно: "Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований при осуществлении перевозки этилового спирта в период 12.04.2018 по 13.04.2018, а именно не обеспечило передачу в АСКП данных в автоматическом режиме (с использованием спутниковых навигационных систем), о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок автомобильного транспортного средства. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что формально в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, которое выразилось в том, что общество осуществило без фиксации в АСКП перевозки, имевшей место 12.04.2018". В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что формально в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а также то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, которое выразилось в том, что общество осуществило без фиксации в АСКП перевозку, имевшей место 12.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, доводы МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу относительно нарушения обществом абзаца 4 пункта 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и пункта 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о том, что обществом не осуществлена передача в ЕГАИС информация о движении транспортного средства, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку указанные сведения подаются в автоматическом режиме, без непосредственного участия перевозчика.

Общество полагает, что оно не может нести ответственность за некорректную работу специальных технических средств и оборудования для учета объемов перевозимой продукции и сбоев ЕГАИС в целом. Кроме того, обществом в материалы дела представлены: договор на техническое обслуживание автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции, заключенный с ООО "Центр информационно-коммуникационных технологий" и акт об исправной работе автоматизированной системы на рассматриваемый период. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и заявках о фиксации в ЕГАИС сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) отражены объемы залитого спирта и отметки о приеме соответствующего объема спирта грузополучателем. Соответствующие объемы принятого по товарно-транспортным накладным груза отражены в ЕГАИС. При этом доказательств расхождения данных, вносимых грузоотправителем и грузополучателем относительно перевезенного ООО "Автобан" спирта и не совпадения дат совершенной перевозки, не установлено и не анализировалось со стороны Росалкогольрегулирования. При этом Росалкогольрегулированием в ходе проверки не установлен факт нарушения целостности пломб, установленных на оборудовании цистерн, то есть не установлено вмешательство в работу оборудования третьих лиц.

Податель жалобы указывает на то, что согласно материалам дела поводом для проведения проверки и последующего привлечения лица к ответственности послужило обращение ООО "АВТОБАН" от 15.10.2018 о внесении изменений в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, данное обстоятельство само по себе указывает на принятие обществом мер для соблюдения правил и норм, регулируемых законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Общество обращает внимание, что оно не имело возможности проконтролировать наличие сведений в ЕГАИС о перевозимой им продукции, поскольку доступ к сведениям ЕГАИС ограничен, проверить нахождение в данной системе сведений об алкогольной продукции имеет возможность только уполномоченный на то государственный орган. Информация, имеющаяся в личном кабинете АСКП, свидетельствовала об отображении всех навигационных данных. При последующем обнаружении несоответствия общество самостоятельно обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОБАН" осуществляет деятельность по перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) на основании лицензии N 62ТСЭ0003895 (сроком действия до 29.07.2019).

В МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу 14.11.2018 поступило обращение ООО "АВТОБАН" от 05.10.2018 (т. 1 л.д. 24) о необходимости проведения фиксации в ручном режиме в автоматизированной системе контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - АСКП) перевозок, в том числе перевозки за период с 12.04.2018 по 13.04.2018 (перевозка N 74 36219000001873141).

К обращению приложены следующие документы: уведомление от 04.04.2018 N 74 о перевозке этилового спирта; уведомление о перевозке ЭС и ССП (ЭС) N 74 от 12.04.2018, номер в ЕГАИС 36219000001873141; сведения об отгрузке от 12.04.2018 N 60, номер в ЕГАИС 1521000001910384; ТТН на перевозку спирта от 12.04.2018 N 60 (т. 1 л.д. 28-30).

Управлением проведен анализ приложенных к обращению общества документов и установлено, что в АСКП в разделе "Перевозки" отсутствуют перевозка N 74 36219000001873141.

В ходе анализа представленных товаросопроводительных документов установлено, что ООО "АВТОБАН" с 12.04.2018 18:57 по 13.04.2018 02:49 в адрес грузополучателя -ОАО "Медхимпром" от грузоотправителя - ОАО "Арзамасспирт" выполнило перевозку N 74 36219000001873141.

Согласно вышеуказанным документам, представленным ООО "АВТОБАН", транспортное средство - полуприцеп-цистерна BURG, государственный регистрационный знак АЕ 8762 62 RUS, двигалось, однако согласно данным в АСКП в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) транспортное средство не передвигалось.

Из анализа направления сведений о местоположении емкостей (цистерн) организациями-перевозчиками в АСКП, в спорный период полуприцеп-цистерна BURG, государственный регистрационный знак АЕ 8762 62 RUS, движение не осуществлял.

В Управление 18.12.2018 поступила информация с приложением служебной записки заместителя руководителя Росалкогольрегулирования от 17.12.2019 N Сз-1012/15/01 о непредставлении ООО "АВТОБАН" сведений о перемещении транспортных средств в АСКП при выполнении "перевозки N 74 36219000001873141.

В связи с этим должностным лицом управления 25.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "АВТОБАН" по факту оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55).

В ходе проведения административного расследования управлением в адрес ООО "АВТОБАН" направлено определение об истребовании сведений от 25.12.2018 N 02-18/1134-2 относительно спорной перевозки (т. 1 л.д. 59).

В управление 27.12.2018 поступил ответ ООО "АВТОБАН" с приложением следующих документов: заявки о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уведомления от 04.04.2018 N 74, товарно-транспортной накладной от 12.04.2018.

Также представлены объяснения, согласно которым порядок учета перевозок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 12.04.2018 по 13.04.2018 в организации не нарушался. По факту непредставления сведений о перемещении транспортного средства во время перевозки от 12.04.2018 N 74 36219000001873141 обществом представлен скиншот трека из АСКП, который свидетельствует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак АЕ 8762 62 RUS, следовало по ранее прописанному маршруту, никаких отклонений не зафиксировано, данные с контроллеров переданы в автоматическом режиме.

Управлением 25.12.2018 в адрес ОАО "Арзамасспирт" направлено определение об истребовании сведений от 25.12.2018 N 02-18/1134-3 (т. 1 л.д. 66).

При этом 27.12.2018 поступил ответ ОАО "Арзамасспирт" с приложением следующих документов: товарно-транспортной накладной от 12.04.2018 N 60 с приложением справок по форме А и Б 3 листа, акта об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата N 60 от 12.04.2018, уведомления о закупке этилового спирта N 76 от 03.04.2018, уведомления о поставке этилового спирта N 59 от 12.04.2018, уведомления о перевозке этилового спирта N 74 от 04.04.2018 (т. 1 л.д. 67-74).

В адрес ПХФК ОАО "Медхимпром" 25.12.2018 направлено определение об истребовании сведений от 25.12.2018 N 02-18/1134-4.

В Управление 14.01.2019 поступил ответ с приложением следующих документов: акта об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата N 60 от 12.04.2019, ТТН N 60, справки раздел А и Б к ТТН N 60 от 12.04.2018, уведомления о закупке этилового спирта N 76 от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.04.2018 N 60, представленной вышеуказанными организациями, спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Люкс" отгружен ОАО "Арзамасспирт" с пункта отгрузки, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, поселок Ломовка, ул. Советская д. 38, 38/13 территория "спиртзавода", 38/4А, 38/2Б, 38/4Б, 38/3, 38/7, 38/6, 38/2А, 38/5, 38/10, 38/1, ул. Микрорайон, строение N 5, ул. Заводская д.27 А, и доставлен ПХФК ОАО "Медхимпром" по адресу: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова д. 18.

На основании поступивших документов управление пришло к выводу о том, что факт движения транспортного средства - полуприцепа-цистерны BURG, государственный регистрационный знак АЕ 8762 62 RUS имел место, однако данные о движении в АСКП не поступали.

В адрес АО "Глонасс" 25.12.2018 направлено определение об истребовании сведений (т. 1 л.д. 82).

В Управление 09.01.2018 поступил ответ АО "Глонасс", согласно которому информация о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком АЕ 8762 62 RUS отсутствует в Государственной автоматизированной информационной системе "ЭРА-ГЛОНАСС" (т. 1 л.д. 84).

Согласно информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.02.2019 N 2149/15-01 (т. 1 л.д. 88-89) трек транспортного средства, государственный регистрационный знак АЕ 8762 62 RUS, направленный ООО "АВТОБАН" из нового личного кабинета (https://newaskp.fsrar.ru) в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, не воспроизводится. Новый личный кабинет предоставлен для организаций и МРУ Росалкогольрегулирования с целью тестирования и не предназначен для промышленного использования. В настоящее время для промышленной работы следует использовать личный кабинет (https://askp.fsrar.ru).

С учетом изложенного управление пришло к выводу о том, что общество в период с 12.04.2018 по 13.04.2018 не обеспечило передачу в АСКП данных в автоматическом режиме (с использованием спутниковых навигационных систем) о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок автомобильного транспортного средства, а соответственно, допустило нарушения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим перевозку этилового спирта.

Должностным лицом управления 29.08.2016 в отношении общества составлен протокол N 02-18/1134-8 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-107).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции проворено исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в частности, перевозка, на которую распространяется действие данного Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 9 Закона N 171-ФЗ перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемые автомобильным транспортом, допускаются только при условии оснащения таких транспортных средств специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении таких транспортных средств на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 N 688 утверждены Правила ведения автоматизированной системы контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил ведение системы контроля перевозок осуществляется в электронном виде посредством использования комплекса аппаратно-программных средств Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, позволяющего принимать по спутниковым навигационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям сведения о перевозках продукции автомобильным транспортом.

Согласно пункту 7 Правил N 688 в процессе перевозки продукции организации-перевозчики посредством использования технических средств регистрации обеспечивают передачу в АСКП по каждому автотранспортному средству, используемому для перевозки продукции, следующей информации:

а) пройденный маршрут перевозки продукции (координатно-временное определение местонахождения);

б) время и место стоянок автотранспортного средства (местоположение в конкретное время);

в) дата и время начала и окончания перевозки продукции;

г) адрес места начала перевозки (загрузки) продукции и адрес места доставки (выгрузки) продукции.

Пунктом 9 Правил N 688 предусмотрено, что система контроля перевозок обеспечивает сбор и систематизацию информации о перевозках продукции, указанной в пунктах 5 - 7 Правил, в целях ее использования для организации и проведения государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.09.2012 N 258 утверждены Требования к специальным техническим средствам регистрации в автоматическом режиме движения, которыми оснащаются транспортные средства, осуществляющие перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее - Требования N 258).

Указанным документом установлены требования к составу и техническим характеристикам специальных технических средств регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении транспортных средств, осуществляющих перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции на территории Российской Федерации по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в АСКП этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а также к выполняемым ими функциям. Установлено требование по передаче данных в АСКП до 24 часов с момента осуществления конкретного действия.

Из подпункта "а" пункта 2 Требований N 258 следует, что технические средства должны обеспечивать передачу в АСКП данных в автоматическом режиме (с использованием спутниковых навигационных систем) о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок автомобильного транспортного средства (далее - навигационные данные).

Пунктом 5 Требований N 258 установлено, что технические средства должны обеспечивать выполнение следующих функций:

а) определение текущего местоположения оснащенного техническими средствами автомобильного транспортного средства по данным спутниковой навигации ГЛОНАСС и (или) GPS;

б) запись и хранение навигационных данных в энергонезависимой памяти;

в) передачу в АСКП навигационных данных с заданной периодичностью (в диапазоне от 5 минут до 24 часов);

г) запись данных о состоянии технических средств (данных об уровне зарядки аккумулятора, о наличии сбоев в работе технических средств) и передаваемой в АСКП информации в энергонезависимую память при потере сигнала сотовой сети с последующей автоматической передачей в АСКП записанной информации при возобновлении сигнала сотовой сети; д) обмен данными по протоколу GPRS TCP/IP в зоне покрытия сотовой связи.

Пунктом 7 Требований N 258 предусмотрено, что бортовой контроллер должен обеспечивать получение цифровых данных от технологических средств с заданной периодичностью и их запись в энергонезависимой памяти с привязкой ко времени и координатам местонахождения автомобильного транспорта.

Из пункта 8 Требований N 258 следует, что технические средства должны осуществлять передачу сведений о перевозках продукции в АСКП, обеспечивая предотвращение искажения и подделки передаваемой информации.

Пунктами 2.1 и 2.2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.09.2012 N 256 "О Требованиях к транспортным средствам и оборудованию для учета объема перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, в части автомобильного транспорта", предусмотрено, что автомобильный транспорт должен быть оснащен оборудованием для учета объема перевозок продукции и специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении такого автомобильного транспорта на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что обязательными лицензионными требованиями в области перевозок этилового спирта является оборудование автотранспортных средств лицензиата специальными техническими средствами регистрации в автоматическом режиме движения, которые обеспечивают передачу данных о перемещении такого автомобильного транспорта на территории Российской Федерации, в том числе данных о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок, по спутниковым навигационным системам в автоматизированную систему контроля перевозок этилового спирта и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований при осуществлении перевозки этилового спирта в период 12.04.2018 по 13.04.2018, а именно не обеспечило передачу в АСКП данных в автоматическом режиме (с использованием спутниковых навигационных систем), о текущем местоположении, пройденном маршруте, времени и местах стоянок автомобильного транспортного средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формально в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, которое выразилось в том, что общество осуществило без фиксации в АСКП перевозки, имевшей место 12.04.2018.

Совершенное обществом правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек 12.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения судом решения путем подписания резолютивной части срок давности привлечения ООО "АВТОБАН" к административной ответственности истек.

То обстоятельство, что на момент поступления заявления в суд срок привлечения к административной ответственности не истек, правомерно не принято судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявление поступило в суд 08.04.2019, то есть за три дня до окончания срока для привлечения общества к административной ответственности. Судебное разбирательство назначено судом в пределах срока, установленного статьей 205 АПК РФ. При этом назначение судебного заседания за пределами срока для привлечения общества к административной ответственности в данном случае явилось необходимым условием соблюдения гарантированных процессуальным законодательством прав участников процесса предоставить возражения и пояснения по существу заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая истечение срока привлечения ООО "АВТОБАН" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов о формальном наличия в действиях общества признаков состава вменяемого ему административного правонарушения в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2019 по делу N А54-2829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова