Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12167/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-13570/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Градстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-13570/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Мельника Петра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью СК "Градстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельник П.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Градстрой" о взыскании 4 500 000 руб. задолженности и 138 390 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года, принятым путём подписания судьёй резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

30.04.2019 Арбитражный судом Московской области составлено мотивированное решение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-13570/19 исправлены опечатки в реквизитах ответчика, допущенные в определении Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, решении Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-13570/19. Суд определил: правильное сокращенное наименование и реквизиты ответчика читать: ООО СК "Градстрой" (ИНН 7751026140, ОГРН 1167746770212).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "Градстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что в судебных актах, принятых по настоящему делу, допущены опечатки в реквизитах ИНН и ОГРН ответчика, на основании чего данные опечатки подлежат исправлению применительно к ст.179 АПК РФ.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает, что данным судебным актом изменено содержание ранее вынесенного решения суда, что нарушает права ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорные в рамках настоящего дела правоотношения возникли из договора N 69ТР/2016. Стороной указанного договора является ООО СК "Градстрой" (ИНН 7751026140, ОГРН 1167746770212). Таким образом, правильные реквизиты ответчика указаны как в приложенной выписке из ЕГРЮЛ, так и в иных процессуальных документах по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-13570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова