Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-17791/18

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-15328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Батуевой Е.В.- доверенность от 22.10.2018, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-15328/2018,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Вагиной Галины Николаевны (ОГРНИП 312590602600012, ИНН 590400690536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Михайлович (ОГРНИП 304590217400021, ИНН 590200137042); Жилищно-строительный кооператив N 31 (ОГРН 1025900523857, ИНН 5902602549),

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вагина Галина Николаевна (далее - предприниматель Вагина Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО, общество "ПСК", ответчик) убытков, причиненных в результате затопления, в сумме 351 205 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Михайлович и Жилищно-строительный кооператив N 31 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

25.03.2019 Жилищно-строительный кооператив N 31 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 заявление Жилищно-строительного кооператива N 31 о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ООО "ПСК" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 31 взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Жилищно-строительный кооператив N 31 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как судебные расходы подлежат возмещению лишь лицу, в пользу которого принят судебный акт. В подтверждение своей позиции по данному вопросу ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5. Общество "ПСК" указывает, что заявителем не доказана соразмерность суммы издержек с учетом продолжительности и сложности дела, а также времени подготовки к делу, представленных документов, степени участия заявителя как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участие которого в данном деле заключалось в поддержании правовой позиции сторон. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик считает чрезмерным размер заявленных к возмещению судебных расходов. Ответчик также отмечает, что со стороны ЖСК N 31 не предоставлено доказательств необходимости привлечения "стороннего" юриста для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Так, из рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек третьим лицом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 143 от 25.06.2018, заключенный заявителем и ООО "Проспект С", которым предусмотрено оказание юридической помощи по настоящему делу, оплата определена в размере 5 000 руб.; дополнительные соглашения к данному договору, которыми предусмотрена оплата за оказание услуг в размерах 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; счет на оплату от 10.01.2019 на сумму 45 000 руб.; платежные поручения N 192 от 16.07.2018 на сумму 5 000 руб., N 275 от 21.11.2018 на сумму 30 000 руб., N 290 от 24.12.2018 на сумму 10 000 руб.; приказ о приеме на работу в ООО "Проспект С" лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, а также настоящего заявления (Лядова Е.И. и Вилесова Е.Л.).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены третьим лицом документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем третьего лица действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное требование Жилищно-строительного кооператива N 31 о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что третье лицо, являясь управляющей организацией дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 77 (где произошло затопление), занимало активную процессуальную позицию по спору, выступало в защиту интересов истца (исковые требования которого удовлетворены), доказало факт несения расходов на представителя в заявленной сумме.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ правом на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обладают не только стороны - непосредственные участники спорного материального правоотношения, но и иные лица, участвующие в деле, в пользу которых принимается итоговый судебный акт.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 названного Кодекса).

Таким образом, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию, фактически выступило на стороне истца, судом первой инстанции удовлетворен данный иск, а апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда, подтвердив выводы суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу третьего лица сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (45 000 руб.) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод ответчика о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Явной чрезмерности заявленной третьим лицом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

Довод ответчика о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения стороннего юриста для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, отклонен на основании следующего.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, и является обоснованным. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Судами установлено, что представитель заявителя подготовил отзыв на иск и апелляционную жалобу, принял участие в двух судебных заседания суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимал участие при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив N 31 в ходе рассмотрения настоящего дела обеспечивал осмотр и фиксацию повреждений помещения истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя (45 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу N А50-15328/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Т. Л. Зеленина