Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-3987/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А23-233/21019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-233/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭлКон" (г. Москва, ИНН 7706269454, ОГРН 1037700028618) к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (г. Калуга, ИНН 4029000018, ОГРН 1024001426294) о взыскании 735 792 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭлКон" (далее - истец, ООО "ТрансЭлКон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - ответчик, АО "Калугапутьмаш") о взыскании 739 409 руб. 84 коп.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 690 031 руб. 18 коп., пени в сумме 45 761 руб. 53 коп., всего 735 792 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 с АО "Калугапутьмаш" в пользу ООО "ТрансЭлКон" взыскана задолженность в сумме 690 031 руб. 18 коп., пени в сумме 45 761 руб. 53 коп., всего 735 792 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17 716 руб.

АО "Калугапутьмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2019 по делу N А23-233/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "ТрансЭлКон" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 между ООО "ТрансЭлКон" (далее - поставщик) и АО "Калугапутьмаш" (далее - покупатель) был заключен договор N 3 на поставку продукции (далее - договор).

По указанному договору поставщик обязалась поставить покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях, и передать ее в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

09.06.2017 ООО "ТрансЭлКон" отгрузило в адрес ответчика продукцию -гидравлические демпферы в количестве 120 шт. на сумму 1 190 031 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции покупателю (датой поставки) в случае самовывоза является дата получения продукции покупателем, подтверждённая подписью его уполномоченного лица на товарораспорядительном документе.

Указанная продукция была принята ответчиком 09.06. 2017, что подтверждается товарной накладной N 82 от 09.06.2017 с подписью уполномоченного лица АО "Калугапутьмаш" - Другова С.И. (копия доверенности прилагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты продукции - 30 календарных дней от даты поставки продукции.

В установленный срок оплата ответчиком произведена не была.

После неоднократных напоминаний о необходимости произвести оплату задолженности от ответчика поступило гарантийное письмо, в котором он, признавая факт и размер задолженности, обязался погасить ее ориентировочно до 30.03.2018.

20.03.2018 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 500 000 рублей.

18.07.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

14.11.2018 истец повторно направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответ на указанную претензию также не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

За несвоевременную оплату продукции пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 6.1 договора размер ответственности виновной стороны (0,01 % за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Размер неустойки в сумме 45 761 руб. 53 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 45 761 руб. 53 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 апреля 2019 года по делу N А23-233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева