Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7666/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-21054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7666/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу N А75-21054/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель" (ОГРН 1068601012314, ИНН 8601030011) о взыскании 10 345 201 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Отель" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бизнес Отель") о взыскании 10 144 089 руб. 67 коп. задолженности за пользование имуществом и 201 112 руб. 06 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, Департаментом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 825 000 руб. 00 коп., а также об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ООО "Бизнес Отель" задолженность на основании соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи N 114050834 в сумме 7 340 361 руб. 67 коп., неустойки на основании соглашения от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи N 114050834 в сумме 201 112 руб. 06 коп., неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 01.10.2018 в сумме 1 978 728 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части и уточнения заявленных требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 принят отказ Департамента от исковых требований к ООО "Бизнес Отель" о взыскании 825 000 руб. 00 коп., исковые требования Департамента удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Бизнес Отель" в пользу Департамента задолженность в сумме 9 289 089 руб. 67 коп., неустойку 201 112 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес Отель" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, уменьшенных на сумму произведенных обществом оплат.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бизнес Отель" указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности является завышенной, поскольку с учетом частичного погашения задолженности, сумма задолженности на момент принятия оспариваемого судебного акта составила 9 259 089 руб. 67 коп., из них за упущенную выгоду - 7 310 363 руб. 67 коп., за фактическое использование имущества - 1 948 728 руб. 00 коп.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Бизнес Отель" представило копии платежных поручений: N 348 от 19.03.2019, N 372 от 22.03.2019, N 398 от 26.03.2019, N 469 от 05.04.2019, N 488 от 09.04.2019, N 511 от 12.04.2019, N 511 от 12.04.2019, N 548 от 16.04.2019, N 563 от 19.04.2019, N 349 от 19.03.2019, N 373 от 22.03.2019, N 399 от 26.03.2019, N 470 от 05.04.2019, N 489 от 09.04.2019, N 512 от 12.04.2019, N 549 от 16.04.2019, N 564 от 19.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных ООО "Бизнес Отель" к апелляционной жалобе, по основаниям изложенным ниже.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что оплаты произведены ответчиком после объявления резолютивной части решения, в связи с чем не могут влиять на взысканную судом сумму.

Департамент и ООО "Бизнес Отель", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 27.12.2006 N 02-03/2006-82 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование: земельный участок, общей площадью 4227 кв.м с кадастровым (или условным) номером 86:12:0101029:0018, и здание гостиницы "Югра", общей площадью 5252,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 32, собственником которых является Ханты- Мансийский автономный округ - Югра (далее - имущество).

Ответчик в письме от 27.02.2014 N 17/01-13-04 выразил согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого им по договору аренды от 27.12.2006 N 02-03/2006-82 имущества.

Истцом принято распоряжение от 30.10.2014 N 13-р-2655 о приватизации обозначенных выше объектов недвижимости в порядке реализации преимущественного права ответчика.

Письмом от 31.10.2014 N 13-Исх-13176 истец направил в адрес ответчика проект договора от 28.11.2014 купли-продажи арендуемого имущества.

Сторонами не было достигнуто согласие относительно выкупной стоимости имущества и отдельных условий договора, что явилось предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N А75-681/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Западно-Сиирского округа от 23.10.2017 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи от 04.12.2014 N 114050834:

Пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора купли-продажи арендуемого имущества от 04.12.2014 N 114050834 изложены в следующей редакции:

"2.1. Цена объекта 206 362 712 (Двести шесть миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей (НДС не облагается, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Югра Экспресс Оценка" Катаевой Инны Леонидовны от 12.09.2016 N 007/2016)";

"2.2. Цена земельного участка составляет 36 673 000 (Тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) рублей (НДС не облагается, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации) (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Югра Экспресс Оценка" Катаевой Инны Леонидовны от 12.09.2016 N 007/2016)".

"2.5. Ежеквартальные платежи вносятся до 30 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, первый платеж должен быть перечислен до 30 ноября 2017 года, последний платеж должен быть перечислен до 30 августа 2022 года".

Приложение N 1 "Состояние имущества" к договору купли-продажи от 04.12.2014 N 114050834 изложить в следующей редакции: "Имущество - земельный участок, общей площадью 4227 кв.м с кадастровым (или условным) номером 86:12:0101029:0018 с расположенным на нем зданием гостиница "Югра", общей площадью 5 252,9 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 32, находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем целевому назначению и условиям купли-продажи".

Истец письмом от 07.12.2017 N 145/01- 03-04 обратился к ответчику с целью организовать государственную регистрацию перехода права собственности, однако ответчик сообщил о своем неудовлетворительном финансовом положении и в связи с этим просил о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014 N 114050834.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 19.02.2018 о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества от 04.12.2014 N 114050834 (далее - соглашение о расторжении договора), по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2014 N 114050834 и подтвердили, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате цены здания гостиницы в сумме 206 362 712 руб. и цены земельного участка в сумме 36 673 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения о расторжении, ответчик обязался уплатить неустойку в сумме 201 112 руб. 06 коп. за период с 30.11.2017 по 31.01.2018, в том числе: по оплате цены здания гостиницы в сумме 170 765 руб. 15 коп., по оплате земельного участка в сумме 30 346 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения о расторжении ответчик обязался уплатить упущенную выгоду, подлежащую возмещению в соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской (далее - ГК РФ) за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 7 916 873 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении оплата предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 обязательств производится не позднее 30 дней со дня подписания соглашения.

Требования об оплате спорных сумм не исполнено, несмотря на претензию истца от 18.10.2018 N 13-Исх-10965.

При этом ответчик продолжал в отсутствие договорных отношений использовать имущество: земельный участок, здание гостиницы, движимое имущество в составе 3145 единиц в период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по обязательству возмещения упущенной выгоды и неустойки, а также неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

25.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее по тексту - постановление N 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, объектом которых выступал земельный участок и здание гостиницы, которые впоследствии прекратились заключением договора купли-продажи этой недвижимости.

19.02.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Несмотря на прекращение правоотношений по купле-продаже недвижимости, стороны признали нарушение обязательств по нему со стороны ответчика.

В результате чего условиями соглашения о расторжении предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу упущенной выгоды в размере 7 916 873 руб. 92 коп. за период с 25.07.2017 по 31.01.2018 и уплате неустойки в сумме 201 112 руб. 06 коп.

При этом, с 01.04.2018 ответчик пользовался земельным участком, зданием гостиницы и движимым имуществом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, а также частичную оплату ответчиком задолженности, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ООО "Бизнес Отель" упущенной выгоды составляет 7 325 361 руб. 67 коп., неосновательного обогащения за фактическое пользование за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 - 1 963 728 руб. 00 коп., и неустойки - 201 112 руб. 06 коп.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ООО "Бизнес Отель" указывает на то, что сумма задолженности, взысканная судом первой инстанции, частично оплачена.

В доказательство частичной оплаты в качестве дополнений к апелляционной жалобе ООО "Бизнес Отель" приложены копии платежных поручений: N 348 от 19.03.2019, N 372 от 22.03.2019, N 398 от 26.03.2019, N 469 от 05.04.2019, N 488 от 09.04.2019, N 511 от 12.04.2019, N 511 от 12.04.2019, N 548 от 16.04.2019, N 563 от 19.04.2019, N 349 от 19.03.2019, N 373 от 22.03.2019, N 399 от 26.03.2019, N 470 от 05.04.2019, N 489 от 09.04.2019, N 512 от 12.04.2019, N 549 от 16.04.2019, N 564 от 19.04.2019.

При этом, как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена в судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2019, указанные платежи произведены ООО "Бизнес Отель" после оглашения резолютивной части - начиная с 19.03.2019.

Таким образом, в силу положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ указанные выше платежные поручения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о частичном погашении ООО "Бизнес Отель" задолженности, а соответственно не могут быть приобщены к материалам дела в качестве дополнительных документов, поскольку получены после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 по делу N А75-21054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко