Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-20165/23 по делу N А55-27635/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А55-27635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейдлидер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года по делу N А55-27635/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдлидер"

к ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г.,

к ГУ ФССП по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Никитиной Дарьи Андреевны

об отмене постановления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдлидер" (далее - заявитель, ООО "Трейдлидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило отменить постановление от 21.07.2023 г. об окончании исполнительного производства N 25762/23/63043-ИП от 03.04.2023; возобновить исполнительное производство N 25762/23/63043-ИП от 03.04.2023; исполнить необходимые меры по взысканию задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт от 17.07.2023 г., ликвидное имущество не обнаружено, что следует из представленной ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области сводки и акта от 17.07.2023. В акте, судебным приставом исполнителем не указанно время и место совершения выхода по месту жительства должника, кроме того, данный акт составлен без участия понятых.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции должен был признать данные доказательства недопустимыми и не должен был принимать их во внимание.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что должник зарегистрирован по адресу: 443079, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. ***, пом. ***, а в исполнительном листе, указан дополнительный адрес: 446205, Россия, г.Новокуйбышевск, Самарская обл., ул.Толстого, д. ***, кв. ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самара 16.03.2023 обществом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным листом серии ФС N 039913801 от 01.12.2022, выданным Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-11539/2022 о взыскании с Никитиной Дарьи Андреевной (должник) 36 572 рубля 93 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлидер".

Согласно отчету об отслеживании, заявление о возбуждении исполнительного производства ОСП Железнодорожного района г. Самара было получено 23.03.2023.

Исполнительное производство N 25762/23/63043-ИП было возбужденно лишь 03.04.2023.

По данному исполнительному производству с должника было взыскано 9588 рублей 61 копейка. На сегодняшний день общая сумма долга должника перед взыскателем составляет 26 984 рубля 32 копейки.

При проверке хода исполнительного производства на сайте ФССП, взыскателю стало известно, что данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Взыскатель считает, что исполнительное производство окончено неправомерно по следующим основаниям:

1. В ходе исполнительного производства 25762/23/63043-ИП от 03.04.2023 года часть задолженности с расчетных счетов Должника Никитиной Д.А. Соответственно, счета Никитиной Д.А. были найдены, таким образом, окончание исполнительного производства является неправомерным;

2. Кроме того, судебным приставом исполнителем не исчерпаны меры по нахождению имущества должника и самого должника:

- не подан запрос в ГИМС ГУ МЧС, в Управление Гостехнадзора Республики Татарстан;

- не подан запрос в ЗАГС;

- не разыскано совместное имущество супругов и не наложен арест на долю должника;

- не осуществлен выход по месту жительства должника указанного в исполнительном производстве или иному известному месту нахождения должника и не составлен акт описи и ареста имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнительное производство 25762/23/63043-ИП от 03.04.2023 окончено неправомерно и нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, необходимые исполнительные действия при этом не исчерпаны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответу регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на расчетные счета должника, денежные средства с расчетных счетов, взысканные с должника составляют 9 588,61 руб.

Из ИФНС истребованы счета должника, сведения об отсутствии контрольно-кассовой техники, сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

Получены ответ из ГИБДД, установлено за должником транспортные средства не зарегистрированы. Получен ответ из Росреестра, установлено недвижимого имущества за организацией не зарегистрировано. Получен ответ из Гостехнадзора самоходные машины за должником не зарегистрированы. Получен ответ ГИМС МЧС маломерные суда у организации отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт от 17.07.2023, ликвидное имущество не обнаружено, что следует из представленной ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области сводки и акта от 17.07.2023 г.

Судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2023.

21.07.2023 исполнительное производство N 25762/23 /63043-ИП от 03.04.2023, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 039913801 от 03.03.2023, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-11539/2022, о взыскании с Никитиной Дарьи Андреевны в размере 36 572.93 рублей в пользу взыскателя: ООО "Трейдлидер", окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не привлечение должника к административной ответственности по статье ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и по статье 315 УК РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности является полномочием судебного пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной и уголовной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ, УК РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст.329 АПК РФ. Установление в действиях должника (его руководителя) наличия признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт вменяемого судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Савиновой Я.Г. бездействия. Судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда в рамках оспариваемого предмета требований.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства. Так, согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Исходя из изложенных выше правовых норм, заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В обжалуемом решении верно отмечено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, а конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление от 21.07.2023 г. об окончании исполнительного производства N 25762/23/63043-ИП от 03.04.2023 вынесено законно и обосновано.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заявитель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Несогласие ООО "Трейдлидер" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2023 года по делу N А55-27635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов