Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8434/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-8204/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 мая 2019 года,

принятое судьей Мухитовой Е. М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-8204/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ИНН 590315039651, ОГРНИП 306590229300011)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Пермского филиала

третьи лица: Постаногова Анна Максимовна, Постаногов Иван Валерьевич, Кужлева Лариса Федоровна, Окулов Егор Иванович,

о взыскании 86 072 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Реутов А. С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 42 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 43 672 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 15.03.2019, неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 14.03.2019 по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Постаногова Анна Максимовна, Постаногов Иван Валерьевич, Кужлева Лариса Федоровна, Окулов Егор Иванович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу N А50-8204/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым судьей Мухитовой Е. М., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Реутов А. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ИП Реутов А. С. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств вины Кужлевой Л. Ф., поясняя, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина последней, на что указывает ссылка "нарушение Правил, повлекшее за собой ДТП". Считает, что ответчик, устранившись от участия в деле (отзыв не представлен), косвенно признал иск. Кроме того, отмечает, что в письме от 14.11.2018 ответчик признавал Постаногову А. М. потерпевшей, подтверждал имеющуюся задолженность в размере ? от суммы ущерба. Также акцентирует внимание на неправомерности отказа суда в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае невозможности установления вины водителей из документов ГИБДД предусмотрена пропорциональная выплата страхового возмещения. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, о том, что в случае неясности степени вины водителей в ДТП, суд обязан установить вину всех участников ДТП, при этом возможность самостоятельного заявления в суд об установлении вины в ДТП не предусмотрена. В этой связи, полагает имеющим место процессуальное нарушение порядка рассмотрения дела судом, влекущее невозможность в дальнейшем подать иск о взыскании страхового возмещения.

РАО СК "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в 20 час. 40 мин. на 28 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобилей ВАЗ-21074 г/н Т470УЕ59 под управлением собственника Кужлевой Л. Ф. и автомобиля ВАЗ-21120 г/н Р706АН59 под управлением Постаногова И. В., принадлежащего Постаноговой А. М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилям, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018, составленным инспектором полка ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что в действиях водителя Кужлевой Л. Ф. отсутствует состав административного правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14, 17).

Гражданская ответственность Кужлевой Л. Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии XXX N 0060635593 (л.д. 13).

12.11.2018 Постаногова А. М., автомобиль которой получил повреждения в результате ДТП, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО по полису Кужлевой Л. Ф.

Рассмотрев заявление Постаноговой А. М. от 12.11.2018, ответчик письмом от 14.11.2018 исх. N 132392-18/А сообщил Постаноговой А. М. о невозможности из представленных документов установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" в указанном письме со ссылками на невозможность установления степени вины участников ДТП, указало на готовность выплатить 50% стоимости восстановительного ремонта на банковский счет потерпевшего. Также ответчик дал разъяснения, что при представлении дополнительных документов из ГИБДД или извещения о ДТП с подробным указанием обстоятельств произошедшего события, подписанного всеми участниками ДТП, однозначно устанавливающих степень вины каждого участника, ПАО СК "Росгосстрах" готово пересмотреть данное решение и произвести возмещение ущерба в соответствии с представленными дополнительно материалами, в рамках действующего законодательства. Этим же письмом у Постаноговой А. М. запрошены дополнительные документы, а именно, решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов) (л.д. 18-19).

В письме от 08.12.2018 исх. N 174752-18/А в ответ на то же заявление потерпевшей от 12.11.2018 ПАО СК "Росгосстрах" указало Постаноговой А. М. на невозможность выплаты по заявлению. Указанный ответ мотивирован тем, что гражданская ответственность нового владельца т/с ВАЗ/Lada 2107 (г/н Т470УЕ59), которым, исходя из имевшихся в распоряжении ответчика документов, являлся Окулов Е. И., на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством (по договору ОСАГО (ХХХ N 0060635593) застрахована гражданская ответственность Кужлевой Л. Ф., не являвшейся владельцем ТС на момент ДТП (л.д. 20-21). В письме также указано на возможные пути урегулирования ситуации, в том числе, путем явки в центр урегулирования убытков для подписания соглашения о ремонте на СТОА либо представления дополнительных документов.

25.12.2018 между Постаноговой А. М. (цедент) и ИП Реутовым А. С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 98, по условиям которого право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ N 0060635593 по страховому событию, произошедшему 01.11.2018 в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21120 г/н Р706АН59, а также другие, связанные с требованием права, перешло к истцу (л.д. 22).

За уступаемое право требования, согласно п. 4 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 16 000 руб.

Обязанность по уплате указанной денежной суммы цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 98 от 25.12.2018 (л.д. 23).

09.01.2019 ответчику вручено уведомление N 98 от 26.12.2018 о состоявшейся уступке права требования, в котором ИП Реутов А. С. также просил организовать независимую экспертизу, установить надлежащую сумму страхового возмещения и в случае подтверждения факта недоплаты, доплатить соответствующую сумму ИП Реутову А. С. на указанные им реквизиты (л.д. 45).

Письмом от 11.01.2019 исх. N 28 ответчик сообщил предпринимателю о принятом решении об отказе в страховом возмещении по заявленному событию, о чем собственник ТС был уведомлен; акт о страховом случае не составлялся (л.д. 46).

29.12.2019 между ИП Реутовым А. С. (заказчик) и ИП Кашиным О. В. (исполнитель) заключен договор N 209/18 на проведение повторной независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 24).

Истец понес расходы по настоящему договору в размере 4 500 руб., составившие стоимость работ по договору (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению от 29.12.2018 N 209/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21120, г.р.з. Р706АН59, принадлежащего Постаноговой А. М., после ДТП по состоянию на 01.11.2018, составляет 42 400 руб. с учетом износа деталей, подлежащих замене (л.д. 26-32).

01.03.2019 ответчику вручена претензия N 98 от 18.02.2019 с требованием о добровольном исполнении обязательств в сумме 80 472 руб., составляющих 42 400 руб. суммы надлежащего страхового возмещения согласно экспертному заключению, 33 072 руб. - неустойки с 03.12.2018 по 18.02.2019, 5 000 руб. - суммы расходов за экспертное заключение ТС и перечислении денежных средств истцу, к которому на основании договора уступки прав (цессии) перешло соответствующее право требования (л.д. 47-48).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных производных от него требований, суд исходил из того, что основания иска доказательно не подтверждены.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 98 ИП Реутов А. С. заменил потерпевшего в ДТП кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Постаноговой А. М. подтверждена представленным в материалы дела экспертным заключением.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании недоплаченного страхового возмещения и иных производных от него требований, суд руководствовался тем, что по представленным в материалы дела доказательствам не представляется возможным установить обстоятельства ДТП, а именно, действия какого из водителей являлись причиной ДТП, и кого из участников следует считать причинителем вреда; доказательства, которые бы указывали на вину водителя Кужлевой Л. Ф., управлявшей автомобилем ВАЗ-21074 г/н Т470УЕ59, в совершении ДТП отсутствуют.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из документов ГИБДД с достаточной степенью определенности не представляется возможным установить виновника ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2018 состав правонарушения в действиях водителя Кужлевой Л. Ф. отсутствует. Ссылки в жалобе на установленность вины Кужлевой Л. Ф., обоснованные указанием в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что нарушение правил Кужлевой Л. Ф. повлекло за собой ДТП, об обратном не свидетельствуют. Данные ссылки указанием на нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения не подкреплены, напротив, имеется указание на отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы, приводимые предпринимателем в жалобе, о том, что в силу разъяснений Верховного суда в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 в случае неясности степени вины водителей в ДТП, суд обязан был установить вину всех участников ДТП, отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Действительно, по смыслу п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам и отмены судебного акта, руководствуется следующим.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, усматривает наличие злоупотребления правом на стороне потерпевшего при добросовестности поведения страховщика, который, исходя из его ответов от 14.11.2018 и 08.12.2018 в адрес потерпевшей Постаноговой А. М., фактически не отказывался осуществить выплату страхового возмещения.

Из данных ответов ПАО СК "Росгосстрах", в частности, письма от 14.11.2018 (л.д. 18-19), усматривается готовность ответчика осуществить выплату, причитающуюся потерпевшему по закону либо в размере 50% с учетом не установленности степени вины, либо возместить ущерб в рамках действующего законодательства при представлении дополнительных материалов, в том числе из ГИБДД, позволяющих установить подробные обстоятельства произошедшего события; у потерпевшего запрошены банковские реквизиты.

Материалами дела подтверждается, что ответ ПАО СК "Росгосстрах" от 08.12.2018 содержит ошибочные сведения о владельце транспортного средства ВАЗ/Lada 2107 (г/н Т470УЕ59) на момент спорного ДТП Окулове Е. И. при фактическом страховании гражданской ответственности Кужлевой Л. Ф. Тем не менее, указанный ответ также невозможно рассматривать как отказ в выплате страхового возмещения. Приведенные в письме ответчика обстоятельства лишь свидетельствуют об ограниченном объеме сведений, имевшихся в его распоряжении, устранимые представлением дополнительных документов и доказательств, на что, в том числе имеется ссылка в данном письме (л.д. 20-21).

При этом, в письме ПАО СК "Росгосстрах" от 08.12.2018 г. потерпевшая Постаногова А.М. приглашена в Центр урегулирования убытков с целью подписания Соглашения о ремонте на СТОА либо для представления недостающих документов с целью осуществления 100% выплаты.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации потерпевшим не принималось, дополнительные документы, равно как и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, запрошенные ответчиком, представлены не были, доказательства того, что Постаногова А.М. в ответ на приглашение страховой организации от 08.12.2018года являлась в Центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгострах" с целью получения направления на ремонт ТС на СТОА, в материалы дела не представлены. В тоже время, потерпевшим произведена уступка права требования предпринимателю, который, в свою очередь, также устранился от урегулирования спорной ситуации со страховщиком посредством установления необходимой совокупности обстоятельств произошедшего события.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении страховой организации и злоупотреблении правом со стороны истца (потерпевшего).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу N А50-8204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева