Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 05АП-4246/19

г. Владивосток

30 июля 2019 г.

Дело N А24-2484/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4246/2019

на решение от 31.05.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2484/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472; место нахождения: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, 3/1)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б)

о взыскании 92 926,20 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, КГУП "Камчатский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 92 926,20 руб. пеней за период с 14.08.2018 по 19.02.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по ноябрь 2018 года.

Решением от 24.05.2019 (мотивированное решение от 31.05.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Позиция ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по апелляционной жалобе сводится к тому, что в рассматриваемом случае размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что приобретение коммунального ресурса осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 5 000 руб.

Также апеллянт не согласился с отнесением на него судом расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В установленный определением суда от 14.06.2019 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора холодного водоснабжения и водоотведения КГУП "Камчатский водоканал" в июле-ноябре 2018 года осуществляло поставку холодной воды на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, оказывало услуги по водоотведению от его объектов (МКД в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Атласова, 29, ул. Курильская, 22А, ул. Ломоносова, 14, ул. Лукашевского, 8, 10, ул. Океанская, 90/1, 121/1, ул. Петра Ильичева, 35, 68, ул. Пограничная, 35/2, ул. Рябиковская, 87).

Факт отпуска истцом ответчику холодной воды и прием от него сточных вод ответчиком признается и не оспаривается.

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг за период июль - ноябрь 2018 года истец выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены несвоевременно - в феврале 2019 года.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги за спорный период, а претензии истца об оплате начисленных пеней в связи нарушением сроков оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг оставлены без удовлетворения, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 354, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения ресурсоснабжающей организации.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт водоснабжения и оказания услуг водоотведения истцом ответчику последним не оспаривается.

Объем потребленной питьевой воды и оказанных услуг по отводу сточных вод по объектам ответчика согласно расчетам истца, подтвержден материалами дела.

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, оказанных услуг, равно как и доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения со стороны истца ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 13, а также пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также оказывающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта просрочки оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционным судом установлено, что он выполнен неверно.

Как уже указывалось выше, договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами настоящего спора не заключен.

Следовательно, срок оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги подлежит определению в соответствии с пунктом 25 Правил N 124 - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), а не исходя из дат получения счетов-фактур и семидневного срока на их оплату, определенного истцом на основании статьи 314 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции ошибочно признал расчет пеней истца верным.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела платежных поручений об оплате задолженности за рассматриваемый период и подлежащей применению ключевой ставки Банка России - на день фактической оплаты - 7,75%, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 91 398,03 руб. за период с 16.08.2018 по 18.02.2019. При этом при расчете пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года апелляционный суд исходил из дат начала просрочки, определенных истцом, 19.10.2018, 21.11.2018 и 20.12.2018, так как такой подход не нарушает права ответчика.

Доказательств отсутствия вины ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения, апелляционный суд приходит к следующему.

Положения пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ. Закон о контрактной системе устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В указанном Законе не учитывается специфика отношений в сфере снабжения водой, оказания услуг водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Данная правовая позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - на сумму 91 398,03 руб. В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 98,36%), а также произведенного судом первой инстанции по ходатайству истца зачета госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 656 руб. Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (61 руб.) остаются на истце. Сумма государственной пошлины на которую судом излишен произведен зачет (437 руб.) подлежит возврату истцу.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере путем зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1072 от 31.01.2018, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру суммы, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы апелляционным судом не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 по делу N А24-2484/2019 изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" 91 398,03 руб. пеней, 3 656 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 95 054 (девяносто пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" из федерального бюджета 437 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1072 от 31.01.2018.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Верещагина