Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8311/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-3925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца по встречному иску: Кузнецов С.В. по доверенности;

от ответчика по встречному иску: Андриянова В.В. по доверенности, Ромашкин И.М., лично, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников процесса,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Калинина Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-3925/2019

по иску Калинина Алексея Сергеевича

к ООО "Урал Мебель Групп" (ОГРН 1116670025779, ИНН 6670350361),

третьи лица: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Ромашкин Игорь Михайлович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, применении последствий недействительности,

по иску ООО "Урал Мебель Групп"

к Ромашкину Игорю Михайловичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Мебель Групп" (далее - ООО "Урал Мебель Групп") в лице своего участника Калинина А.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ромашкину Игорю Михайловичу (далее - Ромашкин И.М.) о взыскании убытков как с единоличного исполняющего органа юридического лица в размере 5 457 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Ссылаясь на нарушения пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, Калинин А.С. в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о недействительности решения общего собрания участников общества о его исключении из числа участников, оформленного протоколом общего собрания от 18.12.2018 N 18-18, и применении последствия недействительности решения общего собрания путем внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 28.12.2018 N 7186658336330, по основаниям оспоримости (дело N А60-3925/2019).

Принимая во внимание довод ответчика о том, что Калинин А.С. утратил статус участника общества на основании протокола общего собрания и поэтому не имеет права поддерживать требование по делу N А60-57627/2018 о взыскании убытков в пользу общества, при этом истцом заявлен самостоятельный иск о признании такого решения недействительным (дело N А60-3925/2019), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для объединения названных дел.

Определением от 07.02.2019 арбитражным судом объединены в одно производство дела N А60-57627/2018 и N А60-3925/2019, объединенному делу присвоен номер N А60-3925/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования Калинина Алексея Сергеевича удовлетворены частично: решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Урал Мебель Групп", оформленные протоколом общего собрания от 18.12.2018 N 18-18, признаны недействительными, взыскано с ООО "Урал Мебель Групп" в пользу Калинина Алексея Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. Кроме того, исковые требования ООО "Урал Мебель Групп" в лице участника Калинина Алексея Сергеевича к Ромашкину Игорю Михайловичу о взыскании убытков как с единоличного исполняющего органа юридического лица в размере 5 457 600 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец по встречному иску, не согласившись с принятым по делу решением в части требования о взыскании убытков, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просил решение суда в обжалуемой части изменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по иску о возмещении убытков юридическому лицу при наличии конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица, фактической заинтересованности единоличного исполнительного органа в совершении перечислений в свою пользу в отсутствие информации о совершенных им перечислениях у второго участника юридического лица их последующего одобрения. При этом, как указывает заявитель жалобы, судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика в подтверждение обстоятельств разумного и добросовестного расходования денежных средств, перечисленных директором в свою пользу с учетом возражений истца об их необоснованности. Считает необоснованным довод ответчика о перечислении денежных средств в счет договоров беспроцентного займа от 29.01.2017 N 29-01/17 и от 29.02.2017 N 29-02/17.

Заявитель жалобы также отметил, что в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неправомерно принята в качестве доказательства оплаты доли уставного капитала Ромашкиным И.М. справка банка от 05.03.2019. Считает, что доводы истца о подложности указанного документа в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не исследованы, меры для проверки достоверности представленного доказательства в полном объеме не приняты.

Ответчик по встречному иску, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв. Полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению, ответчик указал, что оснований для отмены решения не имеется, просил оставить апелляицонную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы с решением суда в обжалуемой части не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части по требованию о взыскании убытков отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Ромашкин Игорь Михайлович, и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, Калинин А.С. и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по встречному иску в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2011 Калинин А.С. и Ромашкин И.М. подписали договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Урал мебель групп", согласно условиям которого уставный капитал создаваемого ими общества составляет 10 000 руб. или 100 % уставного капитала, из них по 50 % уставного капитала у каждого из участников.

Каждый учредитель общества на момент государственной регистрации оплачивает свою долю в уставном капитале общества в размере 50 % денежными средствами. Оставшаяся часть доли каждого участника подлежит оплате в течение одного года с момента государственной регистрации общества по цене не ниже её номинальной стоимости.

Согласно протоколу общего собрания учредителей общества "Урал Мебель Групп" от 03.10.2011 N 1 после государственной регистрации общества денежные средства по оплаченным частям долей в уставном капитале общества подлежат зачислению на расчётный счёт общества. Оставшаяся часть доли каждого участника подлежит оплате в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

ООО "Урал Мебель Групп" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.10.2011 с присвоением ему ОГРН 1116670025777 и с составом участников общества Калинина А.С. (50 %) и Ромашкина И.М. (50 %).

Определением суда от 08.10.2018 к производству принят иск участника общества "Урал Мебель Групп" Калинина А.С. о взыскании со второго участника общества Ромашкина И.М. убытков как с единоличного исполняющего органа юридического лица в размере 5 457 600 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Ромашкин И.М. представил выписку из ЕГРЮЛ о внесении 28.12.2018 записи N 7186658336330 об исключении из числа участников общества Калинина А.С. на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников юридического лица, в связи с невнесением участником в установленный срок вклада в уставной капитал общества.

Ромашкин И.М., ссылался на то, что Калинин А.С. утратил статус участника общества на основании протокола общего собрания, поэтому не имеет права поддерживать требование по иску о взыскании убытков в пользу общества.

Калинин А.С., указывая на нарушения требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора заявил о недействительности решения о его исключении из числа участников общества по основаниям ничтожности.

Принимая во внимание отсутствие у общего собрания ООО "Урал Мебель Групп" права на исключение Калинина А.С. из числа участников общества, нарушение общим собранием положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов о распределении уставного капитала (отсутствие необходимого числа голосов (кворума) и исключении Калинина А.С. из числа участников (нарушение компетенции собрания), а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ромашкина И.М., являющегося стороной корпоративного конфликта (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования Калинина А.С., признал недействительными решения общего собрания участников общества "Урал Мебель Групп", оформленные протоколом общего собрания от 18.12.2018 N 18-18.

Что касается требования Калинина А.С. о применении последствий недействительности решения общего собрания в заявленном виде путем внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 28.12.2018 N 7186658336330, суд первой инстанции отметил, что регистрирующий орган - И ФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в отношении третьего лица не может быть принят судебный акт, обязывающий регистрирующий орган осуществить какие-либо действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц каких-либо записей. Кроме того, сама по себе запись в реестре не может быть признана недействительной, это всего лишь запись. Судебный акт, принятый по настоящему делу, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о Калинине А.С. как участнике общества "Урал Мебель Групп", поскольку восстанавливает Калинина А.С. в правах участника общества с размером доли в уставном капитале 50 % общества "Урал Мебель Групп" в лице его единоличного исполнительного органа обязано исполнить решение суда и обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения Ромашкина И.М. как руководителя, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Следовательно, суд вправе отступить от общего правила, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложить бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на директора, только в случае его отказа от дачи пояснений или явной неполноты таких пояснений. Такие процессуальные последствия могут подлежать применению в качестве меры ответственности за указанное недобросовестное поведение директора. Иное толкование и применение указанных норм процессуального права привело бы к нарушению баланса интересов как участников корпоративных отношений, так и законных прав участников арбитражного процесса (сторон арбитражного процесса).

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены развернутые и подробные пояснения относительно своих действий, им указано на отсутствие у общества каких-либо убытков. У общества также не возникло никаких расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возмещение утраты или повреждения его имущества. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия факта возникновения убытков, их размера, а также доказательств бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика (их недобросовестность и (или) неразумность), в том числе наличия причинно-следственной связи между такими действиями директора и возникшими убытками - не имеется. Соответствующих доказательств истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют. Доказательств действия ответчика в интересах одного из участников общества истцом также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания и неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию возникновения у общества убытков в связи с противоправными действиями ответчика, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, являются несостоятельными. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с предоставленной ПАО "Сбербанк России" выпиской по расчетному счету общества за период 01.01.2017 по 01.12.2017, а также с учетом соответствующих выписке платежных поручений следует, что ответчик получил с расчетного счета общества в пользование денежные средства в размере 5 457 600 руб.

Получение денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, вышеуказанный факт получения ответчиком в пользование указанных денежных средств сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий директора общества, повлекших какие-либо неблагоприятные последствия для юридического лица (причинение убытков).

При этом судом первой инстанции также были проанализированы пояснения ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные ответчиком от общества, расходовались в интересах самого общества (в интересах юридического лица).

Так, в частности, детализация к выписке по лицевому счету ответчика N 40817.810.4.1609.6601737 ПАО "Себербанк России" свидетельствует о совершении следующих перечислений:

- по заработной плате (премий) работникам общества на общую сумму 853 843 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 3 квартал 2017 года;

- по оплате услуг (работ) на общую сумму 1 166 974 руб., выполненных третьими лицами в рамках договоров возмездного оказания услуг (подряда) от 11.01.2017 N 11-01/1; от 09.02.2017 N 09-02/2; от 17.04.2017 N 2017/17/04; от 08.08.2017 N 2017/08/08; от 19.10.2017 N 2017/19; от 24.10.2017 N 24-0/3;

- по возврату беспроцентных займов на общую сумму 346 000 руб. по договорам займа от 29.01.2017 N 29-01 и от 29.02.2017 N 29-02;

- по возврату беспроцентных займов ответчику на общую сумму 2 799 000 руб., в соответствии с договорами беспроцентных займов от 12.03.2017 N 1; от 30.03.2017 N 2; от 24.04.2017 N 3.

Из пояснений сторон следует, что перечисленные сделки заключались в целях надлежащего исполнения государственных контрактов, то есть являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Следовательно, указанные действия ответчика не выходят за рамки применяемых правил поведения при осуществлении гражданских прав и (или) исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской деятельности, а также не противоречит обязательным для участников соответствующих отношений положениям законов.

Доходы общества от реализации в 2017 году составили 44 585 533 руб., чистая прибыль общества составила 142 144 руб., что подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии для юридического лица каких-либо негативных экономических последствий в результате заключения ответчиком вышеуказанных сделок.

Также судом принят во внимание факт того, что в соответствии с платежными поручениями N 29 от 20.01.2017, N 40 от 23.01.2017, N 49 от 27.01.2017, N 76 от 28.02.2017, N 111 от 29.03.2017, N 133 от 31.03.2017, N 191 от 27.04.2017, N 219 от 17.05.2017, N 246 от 06.06.2017, N 249 от 06.06.2017, N 246 от 14.06.2017, N 269 от 16.06.2017, N 272 от 21.06.2017, N 285 от 23.06.2017, N 287 от 07.07.2017, N 305 от 13.07.2017, N 308 от 14.07.2017, N 313 от 19.07.2017, N 334 от 28 07.2017, N 34 от 03.08.2017, N 376 от 18.08.2017, N 464 от 10.10.2017, N 484 от 30.10.2017, N 504 от 08.11.2017, N 518 от 09.11.2017 истец самостоятельно направил с расчетного счета общества на лицевой счет ответчика денежную сумму в размере 2 593 000 руб.

Более того, выписка по лицевому счету ответчика, предоставленная ПАО "Себербанк России", устанавливает, что в период времени с 01.01.2017 по 01.12.2017 истец сам получил в своё пользование денежные средства на общую сумму 839 825 руб. Средства передавались ответчиком истцу на хозяйственные цели.

Ссылки истца на произвольный и недобросовестный характер действий ответчика, связанных с получением денежных средств с расчетного счета общества в личное пользование, не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности предоставления денежных средств по договорам беспроцентного займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание, что участники общества не оспаривали и действительно знали, что денежные средства передавались Ромашкиным И.М. в целях кредитования общества, равно как и не оспаривалось непосредственно само их поступление на расчетный счет общества. Недействительность, незаключенность спорных договоров займа, датированных 2018 годом, в судебном порядке не оспорены.

Как следует из пояснений сторон, в обществе существовала практика предоставления займов, денежные средства в счет возврата предоставленных займов были перечислены ответчику, отражены в первичной бухгалтерской документации, выписке по расчетному счету общества, их перечисление не оспорено и не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Каких-либо отдельных (дополнительных) запретов и ограничений в отношении договоров займа, законодателем не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств в 2017 году по спорным платежным поручениям, а также ранее в 2015 и 2016 годах, свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров беспроцентного займа, учитывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений сторон на спорную сумму, истцом не представлено.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств убыточности осуществляемой обществом деятельности в результате совершения спорных платежей, не имеют. Спорые правоотношения в части предоставления беспроцентных займов в рассматриваемом случае возникли с момента предоставления денежных средств в распоряжение заемщика (истца).

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика. Возникновение каких-либо убытков на стороне истца в результате действий ответчика, равно как и их размер, истцом также не доказаны. При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статус Ромашкина И.М. как участника общества и обстоятельства о совершении либо несовершении им действий по оплате доли в уставном капитале общества, правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков с данного лица как с директора общества не имеет. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам факт выдачи справки участнику обществу в подтверждении внесения денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества банком не опровергнут.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-3925/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева