Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7192/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-19835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7192/2019) Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-19835/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЮграТрансСервис" (ОГРН 1068602145556, ИНН 8602012706) о взыскании 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района - Малиновская И.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 03 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЮграТрансСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЮграТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТК "ЮграТрансСервис") о взыскании 85000 руб. штрафных санкций по муниципальному контракту N Ф.2017.542318 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-19835/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Транспортная компания "ЮграТрансСервис" в пользу департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района взыскано 8 500 руб. суммы штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом с ООО "Транспортная компания "ЮграТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскано 340 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судом размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТК "ЮграТрансСервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК "ЮграТрансСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт N Ф.2017.542318 от 12.12.2017 (л.д. 9-21, далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию муниципального заказчика обязуется оказывать услуги по вывозу сточных вод из с.п. Русскинская на очистные сооружения, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать оказанные по настоящему контракту услуги.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат оказанных услуг муниципальному заказчику и балансодержателю (пункт 6.1.1 контракта).

Согласно пункт 7.1 контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объему, качеству иным условиям контракта осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки сторонами оказанных услуг.

Результаты приемки оказанных услуг отражаются в акте оказания услуг.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 рублей.

Как утверждает муниципальный заказчик, ответчиком обязательства по ежедневному вывозу сточных вод не исполнены. Так, по данным отчета о передвижении транспортных средств системы "ГЛОНАСС", а также талонов заказчика к путевым листам исполнителем не осуществлялся вывоз сточных вод в период с 01.08.2018 по 09.08.2018, с 12.08.2018 по 13.08.2018, с 18.08.2018 по 19.08.2018, 22.08.2018, с 25.08.2018 по 26.08.2018, а 21.08.2018 - вывоз осуществлен в объеме меньшем, чем согласовано контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления исполнителю штрафа в общем размере 85 000 рублей (5 000 рублей за каждый факт нарушения).

В связи с отсутствием со стороны исполнителя действий по добровольной уплате штрафных санкций истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 8.3.2 контракта, пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.542318.

Вместе с тем ввиду заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный истцом к взысканию штраф до 8 500 руб., с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного муниципальным контрактом N Ф.2017.542318, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа до 8 500 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу N А75-19835/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер