Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8970/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-15090/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15090/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 мая 2019 года судьей Колясниковой Ю.С. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью НЛК "Автострада" (ИНН

6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТрансСтрой" (ИНН 7325155955, ОГРН 1177325015273)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество "Автострада" обратилось в суд с заявлением к обществу "Альфатрансстрой" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 108 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15090/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 13 мая 2019 года судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, АО "ВолгаУралТранс", которое осуществляло мероприятия по разгрузке подвижного состава. Апеллянт утверждает, что в решении суда имеет место несоответствие вводов обстоятельствам дела. Ответчик, не имея мест для разгрузки товара, заключил договор на принятие груза, прибывшего в его адрес с АО "ВолгаУралТранс". Согласно данным ведомостей, подписанных перевозчиком ОАО "РЖД" и владельцем мест необщего пользования АО "ВолгаУралТранс", вагоны были переданы для разгрузки перевозчиком в иные сроки, чем указаны в иске. Таким образом, обязательства со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не было. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Приложенные ответчиком к жалобе судебные акты к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в общем доступе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автострада" (поставщик) и обществом "Альфатрансстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2018 N 100 НЛКА (далее - договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется на протяжении настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

В соответствии с п. 3.1 стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Сторонами согласованы спецификации N 1 от 11.07.2018, N 3 от 25.07.2018, определяющие наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, порядок доставки, сроки оплаты.

Согласно спецификациям поставщик обязался поставить щебень, фракция 5-20 мм. по спецификации N 1 на сумму 2543547,82 руб., по спецификации N 3 на сумму 1299888 руб.

Пунктом 4 спецификаций определено, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа 21 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Срок отгрузки: июль - август 2018 года по спецификации N 1, N 3.

Как следует из п. 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункту 6 спецификаций обязанность по возврату порожних вагонов лежит на Покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время выгрузки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 (Три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификаций к Договору Поставки N 100НЛКА, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно статье 44 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003 (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

Как указывает истец, по товарным накладным N ЭШ751603, ЭЫ008497, ЭЫ118255 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Ульяновск 3 Кбш ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией.

В связи с выявленным простоем вагонов истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2019 исх. N 234/ЮД, в которой просил оплатить штраф по п. 6 спецификаций в размере 108000 рублей.

Поскольку общество "АЛЬФАТРАНССТРОЙ" штраф не оплатило, общество "Автострада" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 454, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод относительно необоснованного отказа в привлечении к участию в деле третьего лица апелляционный суд отмечает следующее.

Необходимость участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лица, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Ответчиком не представлено достаточное обоснование наличия указанных обстоятельств. В связи с этим следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении АО "ВолгаУралТранс" к участию в деле в качестве третьего лица.

Выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение не содержит.

Относительно несоответствия выводов в решении суда апелляционный суд отмечает следующее.

Представленные ответчиком документы, а именно ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) предназначена для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, то есть на их путях необщего пользования.

Таким образов, ведомости подачи и уборки содержат дату только одной из операций, которую проходит вагон, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в задержке вагонов, как на основание, освобождающее от обязанности по оплате их сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, отмечает, что исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, является волеизъявлением сторон; согласованное истцом и ответчиком условие не противоречит нормам действующего законодательства, разногласий по условиям о применении и о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось; размер неустойки чрезмерным не является.

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15090/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 13 мая 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких