Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9116/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-18598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Кизильское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-18598/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сергеевой Татьяны Петровны - Данилевич О.В. (паспорт, доверенность),

общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Кизильское" - Кнурова Н.Н. (паспорт, доверенность).

Сергеева Татьяна Петровна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" с. Кизильское (далее - истец, Сергеева Т.П.) 09.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", ОГРН 1047414500980, с. Кизильское (далее - ответчик, ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области г.Магнитогорск (далее - ответчик МИФНС России N 17 по Челябинской области) об обжаловании решений, в котором просит:

1. Признать недействительным решения Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", оформленные протоколом N 2 от 17.06.2015 г.

2. Признать недействительным Устав Общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции от 17.06.2015 г.

3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись за ГРН 2157456117971 (л.д.3-6 т.1).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в которых Сергеева Т.П. также просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", оформленное протоколом N 1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" от 13.01.2017 (л.д. 147-148 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавский П.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 исковые требования Сергеевой Т.П. удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", оформленные протоколом N 2 от 17.06.2015, протоколом N 1 от 13.01.2017; признан недействительным устав общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции от 17.06.2015; признано недействительным решение МИФНС N 17 по Челябинской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменением в учредительные документы, запись за ГРН 2157456117971.

В апелляционной жалобе ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" (ответчик) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ опубликована 25.06.2015, следовательно, истец должен был обратиться в суд не позднее 25.06.2017. Сергеева Т.П., являясь участником общества с 2013 года, могла ознакомиться с документацией общества. Копии оспариваемых протоколов направлялись истцу по указанному ей адресу электронной почты ( alysikov55@gmail.com) - 05.12.2017, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 74 АА 3991584 от 12.08.2018, составленным нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Корда А.О. Кроме того, Сергеева Т.П. была осведомлена о том, что директор избирается сроком на один год, но она не инициировала собрание по вопросу об избрании директора общества и не интересовалась проведением такого собрания фактически. Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеева Т.П. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2004, присвоен ОГРН 1047414500980.

Участниками данного общества являются Жуковский П.А. с долей участия 60%, Сергеева Т.П. - 40%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в обществе до момента принятия оспариваемого решения участников общества (от 17.06.2015) действовал устав в редакции 2009 года (от 14.09.2009) (том 1, стр. 51-59).

На общем собрании участников общества от 17.06.2015 утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой установлено обязательное согласие на совершение сделки по отчуждению доли от других участников общества, преимущественное право участников на покупку доли общества, запрет на выход из общества путем отчуждения доли обществу (том 1, стр. 14-30).

Редакция устава 2009 года таких положений не предусматривала и участник общества мог выйти из состава общества путем отчуждения его доли независимо от согласия других участников с выплатой ему действительной стоимости его доли (том 1, стр. 31-50).

Согласно протоколу N 2 от 17.06.2015 (том 1, стр. 13) состоялось общее собрание участников ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", в котором приняли участие все участники общества. На данном собрании единогласно были приняты решения о внесении изменений в устав и утверждении устава в новой редакции.

На общем собрании участников от 13.01.2017 принято решение об избрании новым директором общества Авдонина Павла Геннадьевича, согласно протоколу N 1 от 13.01.2017 все участники приняли участие в собрании и единогласно проголосовали за утверждение нового директора общества (том 1, стр. 118).

Сергеева Т.П., сославшись на то, что в собраниях 17.06.2015 и 13.01.2017 участия не принимала, об их проведении уведомлена не была, устав в редакции 2015 г. не подписывала, о его существовании не знала, в то время как он нарушает ее права, 06.06.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указала, что о нарушении своих прав узнала 22.05.2018, получив в МИФНС N 17 по Челябинской области заверенные копии устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в редакции 2015 г. и протокола общего собрания участников общества N 2 от 17.06.2015.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Сорокиной Е.А. подготовлено заключение от 05.12.2018, содержащее следующие выводы: подписи от имени Сергеевой Т.П. в протоколах собрания участников ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" N 2 от 17.06.2015 и N 1 от 13.01.2017 выполнены не самой Сергеевой Т.П., а другими лицами с подражанием ее подлинным подписям (том 2, стр. 3-7).

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным присутствие Сергеевой Т.П. на собраниях и ее извещение о проведении собраний, признал порядок созыва и проведения собраний нарушенным, требования истца - правомерными. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае спорным является вопрос относительно того, участвовала Сергеева Т.П. в собрании участников 17.06.2015 и 13.01.2017 и голосовала ли положительно по всем вопросам.

Истец отрицает факт извещения о собрании, участия в нем, принятия решения, а ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие

факт надлежащего уведомления участника общества Сергеевой Т.П. о собрании

участников, повестке дня общего собрания, назначенного на 17.06.2015, 13.01.2017, согласно экспертному заключению, подписи от имени Сергеевой Т.П. в протоколах N 2 от 17.06.2015 и N 1 от 13.01.2017 выполнены не самой Сергеевой Т.П., а другим лицом.

Доказательств иного в деле не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что Сергеева Т.П. не извещена о

собрании, не принимала участие в нем, не голосовала по вопросам повестки, в связи с чем, Сергеева Т.П. не имела возможности предлагать свои кандидатуры на должность исполнительного органа, предлагать иную редакцию устава, то есть, фактически лишена права на управление в обществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Истец обладает 40 % голосов, следовательно, отсутствие Сергеевой Т.П. на собрании указывает на отсутствие кворума для принятия решений по всем вопросам повестки дня, что свидетельствует о ничтожности принятых решений (независимо от признания таковых в судебном порядке).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 17.06.2015 и от 13.01.2017 не требуется, участниками ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.

Факт принятия спорных решений в нотариальном порядке не удостоверен.

Материалами дела установлено, что Сергеева Т.П. участия в собрании 17.04.2015 и 13.01.2017 не принимала, относительно решений по вопросу об избрании директора и утверждении новой редакции устава не голосовала.

Таким образом, решения участника общества, оформленные протоколами N 2 от 17.06.2015 и N 1 от 13.01.2017 являются ничтожными в соответствии с подпунктами 3 пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, спорные решения собраний признаны недействительными правомерно.

Установлено, что положения устава в новой редакции 2015 года значительно ущемляют права участника Сергеевой Т.П., не принимавшей участия в его утверждении.

Так, пунктом 6.5 устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции установлено обязательное согласие на совершение сделки по отчуждению доли от других участников общества или общества.

Пунктом 6.8 устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции установлено преимущественное право участников, а главой 7 устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции установлен запрет участника из общества путем отчуждения доли обществу.

Ранее в уставе 2009 года участник общества имел право выйти из общества путем отчуждения доли обществу не зависимо от согласия других участников, участник был вправе продать или осуществить отчуждение доли независимо от согласия иных участников, отсутствовало преимущественное право устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции участников общества.

Таким образом, устав ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции был принят с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отсутствии необходимого кворума, без обязательного нотариального удостоверения принятых решений, с существенным изменением прав участника общества, в связи с чем, правомерно признан подлежащим признанию недействительным.

На основании решений, принятых на общем собрании 17.04.2015, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2157456117971 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (изменения в устав общества), на основании протокола общего собрания участников N 2 от 17.06.2015.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что МИФНС России N 17 по Челябинской области не было допущено каких-либо нарушений при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, весь пакет документов был представлен директором общества, который, предоставляя документы на регистрацию, включая новую редакцию устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", не мог не знать, что обществом нарушен порядок созыва, уведомления и проведения собрания, отсутствуют подписи Сергеевой Т.П. в протоколах N 2 от 17.06.2015 и N 1 от 13.01.2017, а значит, виновные действия самого общества, как верно отметил суд первой инстанции, привели к регистрации указанных решений.

Вместе с тем, поскольку на основании ничтожных решений были внесены

записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что соответствующие записи должны быть признаны недействительными, поскольку в ином случае федеральный реестр не будет отвечать принципу достоверности.

Относительно доводов о пропуске срока давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении довода ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Сергеева Т.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2018. При этом, согласно доводам Сергеевой Т.П. и представленным доказательствам, она впервые ознакомилась с уставом в редакции 2015 г. и протоколом общего собрания участников общества от 17.06.2015 и от 13.01.2017 лишь 22.05.2018 - после того, как решила выйти из общества и получила в МИФНС N 17 по Челябинской области заверенные копии соответствующих документов.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на оферту самой Сергеевой Т.П. от 20.03.2018 (т.2, л.д. 32) и протокол осмотра доказательства от 12.08.2018, который подтверждает направление Сергеевой Т.П. документов по требованию Сергеевой Т.П. по адресу электронной почты, указанной ей в пункте 25 (т.1, л.д.11).

Требование о предоставлении документов ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" исполнило ненадлежащим образом, поскольку как указано в самом требовании, Сергеева Т.П. сообщала почтовый адрес, по которому необходимо направить запрашиваемые ею документы и только бухгалтерскую документацию по программе 1С она просила направить по адресу электронной почты.

ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" не отрицает тот факт, что документы по почте Сергеевой Т.П. по адресу, указанному ею в требовании, не направлялись. ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению информации участнику общества Сергеевой Т.П. - решения общего собрания участников ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", оформленные протоколами N 2 от 17.06.2015 и N 1 от 13.01.2017, устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции, не направлены.

22.05.2018 МИФНС России N 17 по Челябинской области выдала Сергеевой Т.П. запрашиваемые ею документы.

Дата подачи настоящего иска по почте - 06.06.2018 (л.д.62 т.1, 2 т.63).

Как верно отметил суд первой инстанции, не имеет принципиального значения, чей адрес электронной почты указан в пункте 25 требования истца о предоставлении документов (брата, родственника, бухгалтера и т.п.), учитывая, что истцом доказан тот факт, что данный адрес электронной почты зарегистрирован не за ней, а за другим лицом.

Представленная оферта от 20.03.2018, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждает наличие у истца решения общего собрания участников ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ", оформленных спорными протоколами.

В оферте от 20.03.2018 имеется ссылка на положения устава ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" в новой редакции 2015 года, между тем, оснований для применения к иску об оспаривании устава сокращенных сроков давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и

оценки представленных доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, что Сергеевой Т.П. не пропущен срок исковой давности.

Учитывая данные обстоятельства, иск подан Сергеевой Т.П. в пределах срока исковой давности.

Довод ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" о том, что, действуя добросовестно, Сергеева Т.П. должна была узнать об оспариваемой редакции устава, запросив ее из налоговой инспекции либо у общества, несостоятелен. Наличие у истца оснований для совершения соответствующих действий не доказано, учитывая недоказанность осведомленности Сергеевой Т.П. о проведении обществом собрания по вопросу внесения изменений в устав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.05.2019. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба ООО "Хлебоприемное предприятие "КИЗИЛЬСКОЕ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-18598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие Кизильское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Н.А. Иванова