Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11102/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-40100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Соколова Т.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой Т.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-40100/2018 по иску ООО "ТАТ"

к ИП Соколовой Т.В.

при участии третьих лиц: СПК "Заря" и ИП Горин А.Ю.

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Соколовой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в рамках договора N 139 от 13.06.2015 г. в сумме 373 347, 20 руб., неустойки в сумме 67 315 руб. 64 коп. за период с 28.06.2018 г. по 18.09.2018 г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб. и расходов по оплате госпошлину за подачу искового заявления в сумме 11 813, 00 руб. (общая сумма 440 662, 84 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложенные истцом в исковом заявлении.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 340 356, 51 руб., провозной платы в размере 741 681, 00 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 20 693, 00 руб. (общая сумма 1 082 037, 51 руб.) (с учетом уточнений) Определением от 20.02.2019 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках дела N А32-40100/2018.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по вине ответчика понес убытки, в виде упущенной выгоды в размере 340 356, 51 руб., провозной платы в размере 741 681, 00 руб., так как в пункт выгрузки по неизвестным причинам прибыло зерно 5 класса, тогда как загружалось зерно 3 класса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПК "Заря" и ИП Горин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 иск ООО "ТАТ" удовлетворен. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТ" задолженность в сумме 373347 руб. 20 коп., неустойку в сумме 67315 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 813 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что загрузка осуществлялось зерном 3-4 класса, однако в пункт выгрузки по неизвестным причинам указанное зерно уже поставлено 5 класса, что подтверждается письмом ИП Горина А.Ю. Заявитель также ссылается, что от качества перевозимого товара напрямую зависит его стоимость и, соответственно, выгода ИП Соколовой Т.В. Кроме того, заявитель отмечает, СПК "Заря" своим письмом подтвердил загрузку продовольственной пшеницы (3-4 класса), однако впоследствии письмо было изменено, указано, что отгружена пшеница озимая (озимая включает в себя пшеницу 3-5 класса). При этом, судом не учтена претензия предпринимателя, направленная 13.07.2018 в адрес общества, о некачественном исполнении договора перевозки с приложением заявки с предложением реальной цены перевозки. Также заявитель ссылается на п. 3.3. договора, указывая на невозможность оплаты ввиду неполучения направленных в его адрес обществом документов (договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки).

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части отказа в удовлетворении встречного иска.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы дела.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт. Также предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу и учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно поступил в суд апелляционной инстанции - 02.07.2019 и заявитель ходатайства имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, однако указанное право не реализовал. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании, суд огласил доводы, изложенные обществом в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Соколовой Т.В., в дальнейшем "Заказчик", и обществом с ограниченной ответственность "ТАТ" (далее - ООО "ТАТ"), в дальнейшем "Перевозчик" в лице директора Жукова В.Е. заключен договор перевозки N 139, далее "Договор".

В соответствии с условиями договора перевозчик 18.06.2018 осуществил для заказчика перевозку грузов на основании заявки последнего от 13.06.2018 N 1 по маршруту Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Большая Сакма - Ростовская область г. Азов.

Перевозчик выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными. По выполнению перевозок перевозчиком предъявлены заказчику к оплате счета фактуры: -N Т006-18-02 от 18.06.2018 г. на 143 257,4 рублей за автотранспортные услуги; -N Т006-18-03 от 18.06.2018 г. на 119 776,8 рублей за автотранспортные услуги; -N Т006-18-04 от 18.06.2018 г. на 418 646,8 рублей за автотранспортные услуги; -N Т006-19-01 от 19.06.2018 г. на 433 347,2 рублей за автотранспортные услуги. Всего было предъявлено счетов фактур на общую сумму 1115 028,2 рублей.

Счета фактуры N Т006-18-02, N Т006-18-03, N Т006-18-03 были направлены перевозчиком в адрес заказчика посредством электронной почты 18.06.2018. Счет фактура N Т006-19-01 направлена перевозчиком в адрес заказчика посредством электронной почты 19.06.2018.

23.06.2018 указанные счета фактуры и акт сверки взаимных расчетов на бумажном носителе направлены перевозчиком в адрес заказчика. Факт направления этих документов подтверждается квитанцией почтового отправления 41385923008140. Указанные счета фактуры, в соответствии с п. 3.2. договора, являются основанием для производства расчетов между сторонами. Датой оплаты, в соответствии с указанным пунктом, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за перевозку производятся между заказчиком и перевозчиком за каждую отдельную перевозку. Срок оплаты оказанных услуг в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик обязательство по оплате услуг по счету - фактуре N Т006-19-01 от 19.06.2018 в установленные договором сроки и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате вышеуказанного счета-фактуры в размере 373 347 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 340 356, 51 руб., провозной платы в размере 741 681, 00 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 20 693, 00 руб. (общая сумма 1 082 037, 51 руб.) (с учетом уточнений).

В обоснование встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что в пункт выгрузки прибыло зерно 5 класса, тогда как загружалось зерно 3 класса.

21.02.2018 между ИП Соколовой и ИП Горин А.Ю. заключен агентский договор N 02.

Согласно Агентскому договору ИП Соколова Т.В. обязалась в интересах Принципала (ИП Горина А.Ю.) и за его счет оказать услуги по перевозке товара Принципала в пункт назначения.

13.06.2018 во исполнение указанного агентского договора между Индивидуальным предпринимателем Соколовой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТАТ" заключен договор перевозки N 139.

В соответствии с условиями Договора Перевозчик в период с 14.06 2018 по 18.06.2018 обязался перевезти товар (пшеницу) по маршруту: пункт загрузки -Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Большая Сакма, пункт выгрузки -Ростовская область г. Азов.

14.06.2018 Перевозчиком (ООО "ТАТ") были доставлены транспортные средства для загрузки в хозяйство "Заря" (Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Большая Сакма).

18.06.2018 груз (пшеница) был доставлен в пункт выгрузки (Ростовская область г. Азов).

Истец по встречному иску указал, что загрузка осуществлялась зерном 3 класса, что подтверждается декларацией о соответствии евразийского экономического союза от 09.08.2017 года, аналойными карточками Татищевского КХП, ООО Элеваторзернопродукт, ХПП "Орловское" и письмом СПК "Заря", однако в пункт выгрузки по неизвестным причинам указанное зерно поставлено уже 5 класса, что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Горина.

Истец считает, что по вине ответчика понес убытки, в виде упущенной выгоды в размере 340 356, 51 руб., провозной платы в размере 741 681, 00 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Из условий договора купли-продажи N 13/2018 от 05.06.2018, заключенного между СПК "Заря" и ИП Гориным А.Ю. следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 5 класса (т. 1 л.д. 194).

Судом первой инстанции правильно установлено, в заявке N 1 от 13.06.2018 ИП Соколовой Т.В. в адрес ООО "ТАТ" не указывается класс пшеницы, подлежащей перевозке (т. 1 л.д.42). Также класс перевозимой пшеницы не указан в Товарно-транспортных накладных, выданных грузоотправителем (т. 1 л.д.43-49).

Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договорных обязанностей ответчиком по встречному иску.

Как следует из заключенного между сторонами договора, стоимость перевозки не поставлена в зависимость от класса пшеницы. Доказательств тому, что истцу по встречному иску причинены убытки в связи с ненадлежащей перевозкой, не представлено.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о том, что доставленный груз не соответствует условиям договора перевозки. Третьи лица пояснили, что претензий к поставщику у них нет, за перевозку Горин А.Ю. с истцом по встречному иску расплатился полностью, удержаний не производил.

Таким образом, сведения, изложенные в представленном истцом по встречному иску письме Горина А.Ю. о произведенных удержаниях, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на карточки анализа зерна, поскольку не доказана относимость указанных карточек к рассматриваемому спору (т. 1 л.д.107), нет доказательств отбора проб сторонами совместно, перевозчик также не вызывался для составления актов об утрате, повреждении груза.

Кроме того, судом верно отмечено, в ответе на претензию от 13.07.2018 N 01 Соколова Т.В. не ссылалась на ненадлежащее оказание услуг по перевозке в обоснование причин задержки в оплате транспортных услуг.

Также апелляционный суд учитывает пояснения СПК "Заря", согласно которым товар по накладной N 16 от 18.06.2018 и товарно-транспортным накладным, на основании которых осуществлялась перевозка, соответствовал пшенице 5 класса, указанному в договоре N 13/2018. Претензий по качеству и количеству доставленного товара ИП Горин А.Ю. к грузоотправителю не имеет, равно как и претензий по качеству поставленного товара. В адрес СПК "Заря" неоднократно поступали звонки по телефону от ИП Соколовой Т.В. с просьбой предоставить справку о том, что отгрузка производилась якобы пшеницей 3 класса. Поскольку просьба предпринимателя о предоставлении указанной справки была не законной, ей было отказано (т. 1 л.д.220-221). Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено.

Декларация о соответствии пшеницы продовольственной урожая 2017 года также не содержит сведений о классе указанной пшеницы (т. 1 л.д.138).

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, следует признать, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Поскольку перевозчиком обязательства по договору перевозки выполнены надлежаще, отсутствуют и основания для возврата провозной платы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, истцом по встречному иску не доказаны, с учетом приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правил распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу N А32-40100/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны (ИНН 235401677890, ОГРНИП 311236026400055) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко