Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 04АП-3600/19

город Чита

29 июля 2019 г.

Дело N А78-17633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Мухтарулина Даниила Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу N А78-17633/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1147536005979, ИНН 7536145804) к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Мухтарулину Даниилу Александровичу (ОГРН 311425015700024, ИНН 425001377718) о расторжении договора, о взыскании 280950 руб.,

с участим третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954,), индивидуального предпринимателя Бушаленко Александра Адамовича (ОГРН 304753426600082, ИНН 753601990895),

(суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычковской А.А. - представителя по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: Костантян Л.Л. - представителя по доверенности от 31.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее по тексту - истец, ООО "Ирина", общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Мухтарулину Даниилу Александровичу (далее - ответчик ИП Мухтарулин Д.А., предприниматель) о расторжении договора продажи овощей N 138 от 18.09.2018, взыскании уплаченной по договору денежной суммы - 120950 руб., взыскании убытков (расходов связанных с доставкой товара и арендой склада) в размере 160 000 руб., взыскании расходов по оплате товароведческой экспертизы - 15000 руб., по оплате компьютерно-технического исследования - 6400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 7700 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года требование о расторжении договора продажи овощей N 138 от 18 сентября 2018 года оставлено без рассмотрения. С предпринимателя в пользу общества взысканы уплаченные по договору денежные средства - 120950 руб., убытки - 189000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9201 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина - 5418 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, полагая о недоказанности истцом оснований для отказа от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, нарушении норм процессуального права, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ИП Мухтарулиным Д.А. (продавец) и ООО "Ирина" (покупатель) договору продажи овощей (картофеля) от 18.09.2018 (далее - договор), Продавец обязался продать Покупателю картофель продовольственный в соответствии с установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N 800 и ГОСТ 7176-2017 в количестве 15 000 кг. (том 1 л.д.64-68).

25 сентября 2018 года Продавцом была осуществлена отгрузка картофеля перевозчику ИП Бушаленко А.А. (транспортное средство гос.номер Е333ВР 75 RU).

28 сентября 2018 года товар прибыл в адрес Покупателя и поставлен под разгрузку.

В ходе разгрузки товар проверялся на соответствие условиям договора и спецификации. При этом установлено, что прибывший товар (картофель) не соответствует установленному ГОСТ.

Поскольку товар поставляется в рамках Оборонного заказа (государственного контракта) был составлен акт мотивированного отказа от приема товара от 02.10.2018, согласно которому поставленный картофель не соответствует характеристикам и нормам установленным ГОСТ 7176-2017 и не подлежит приемке.

ООО "Ирина" обязательства по Договору исполнены в полном объеме. 19 сентября 2018 года за товар перечислены денежные средства на расчетный счет Продавца платежным поручением N 196 через ПАО "Сбербанк России" в размере 120 950 рублей.

Кроме того, ООО "Ирина" были понесены расходы, связанные с транспортными расходами по поставке товара в размере 140 000 рублей, оплаченные транспортной организации ИП Бушаленко А.А. по договору перевозки груза от 17.09.2018 года.

Поскольку товар (картофель) не был принят государственным заказчиком, ООО "Ирина" вынуждено было поместить картофель на склад перевозчика для хранения и дальнейшего разрешения вопроса с его возвратом.

Требования претензии о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 120 950 рублей, а также затрат, связанных с его доставкой на 140 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Согласно проведенному экспертному исследованию ФГБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 12.11.2018 N 545/3-6 установлено, что картофель продовольственный, изготовитель ИП КГ (Ф)Х Мухтарулин Д.А. не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017 "Картофель продовольственный. Технические условия", предъявленным к качеству данного вида.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности покупателем наличия в товаре недостатков, которые предоставляли право на односторонний отказ от договора, обоснованности требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных убытков.

При этом, суд исходя из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, оставил без удовлетворения требование о расторжении договора. В отношении данных выводов сторонами доводов и возражений не приведено.

С выводами суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, Ответчик (Продавец) обязался продать Покупателю картофель продовольственный в соответствии с установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), принятым Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N 800 и ГОСТ 7176-2017 (том 1 л.д. 64, 68).

Согласно проведенному экспертному исследованию ФГБУ "Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 12.11.2018 N 545/3-6 установлено, что картофель продовольственный, изготовитель ИП ГК(Ф)Х Мухтарулин Д.А. не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017 "Картофель продовольственный. Технические условия", предъявленным к качеству данного вида.

При этом по делу установлено, что доставка товара от продавца осуществлялась непосредственно государственному заказчику и истцом разгрузка-погрузка товара не осуществлялась.

По условиям договора, право собственности на товар, а, следовательно, и риски гибели или порчи, переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной, т.е. с момента получения товара.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено поставка (продажа) картофеля в соответствии требованиям ГОСТ 7176-2017 "Картофель продовольственный. Технические условия", экспертом верно определено качество товара по характеристикам, предусмотренным ГОСТ 7176. Выборка (отбор) проб произведен в соответствии с ГОСТ 7194, что не противоречит условиям договора. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не установлено.

Из экспертного исследования следует, что на исследование представлен картофель, находящийся в мешках, на которых указаны: наименование продукта (картофель), страна изготовления (Россия), дата упаковки (20.09.2018), а также сведения об изготовителе - ИП ГК(Ф)Х Мухтарулине Д.А. (Ответчике).

Вопреки доводам апеллянта, факт направления уведомления о проведении исследования подтверждается квитанцией почтового отправления от 27.10.2018. Кроме того, ответчик не ставит под сомнение выводы эксперта, не опровергает изложенные в исследовании выводы.

Из условий договора, материалов дела, не следует, что выявленные недостатки были известны покупателю, и он был согласен приобрети спорный товар при наличии таких недостатков.

Поскольку из экспертного исследования следует, и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного ответчиком товара не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017 и отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 7194, а качество оценено по характеристикам, предусмотренным ГОСТ 7176, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка, невозможности использования товара по его назначению.

При таком положении, на основании ст. 15, ст. 393, п. 2 ст. 475 ГК РФ, обоснованы выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца как оплаченной по договору суммы - 120 950 руб., так и убытков, связанных с доставкой товара - 140000 руб. (том 1, л.д.87-90), а также расходов по оплате аренды склада - 20000 руб. (том 1, л.д.91-94).

Ошибки, опечатки в дате "19 сентября 2018 года", допущенные в спецификации и претензии на выводы суда не влияют, поскольку требования истца предъявлены именно по спорному договору - от 18.09.2018 N 138.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности дела подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно в спорном договоре указано, что в случае не достижения соглашения по спорным вопросам, связанным с исполнением договора, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по нахождению продавца или покупателя.

Между тем, получив возможность пользоваться процессуальными правами, участвующие в деле лица принимают на себя соответствующие процессуальные обязанности (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлял в суд отзыв, документы по спорному договору, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Забайкальского края в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Забайкальского края посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок в отношении рассмотренных по существу судом требований, истцом соблюден. Кроме того, обстоятельств того, что вопрос поставленный в иске может быть разрешён сторонами вне судебного процесса, не установлено. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности и обоснованности заявленных имущественных требований.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом судебных издержек произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении данных правильных выводов суда первой инстанции доводов и возражений сторонами не приведено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2019 года по делу N А78-17633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Е.В.Желтоухов