Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8199/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А50-38405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "А-Тур-Фастфуд": Бояршинова В.Е. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исток": Самылов И.В. по доверенности от 30.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "А-Тур-Фастфуд",

общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2019 года

по делу N А50-38405/2018,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594),

обществу с ограниченной ответственностью "А-Тур-Фастфуд"

(ОГРН 1055901758197, ИНН 5904131302),

обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс"

(ОГРН 1135905006214, ИНН 5906123931),

обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

(ОГРН 1145958006567, ИНН 5904992855),

обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

(ОГРН 1055902837814, ИНН 5905234879)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчиков задолженности за фактическое пользование земельным участком с:

- общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Правовой гарант" за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 175 703 руб. 53 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.10.2018 в размере 9 367 руб. 29 коп.;

- общества "А-Тур-Фастфуд" за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 774 502 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 15.10.2018 в размере 133 597 руб. 58 коп.;

- общества "Ромакс" за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 118 884 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 17.10.2018 в размере 20 556 руб. 48 коп.;

- общества "Исток" за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 214 991 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2016 по 25.10.2018 в размере 27 407 руб. 88 коп.;

- общества "Прайд" за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 в размере 13 986 руб. 91 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 19.10.2018 в размере 811 руб. 49 коп.;

Истец также просил взыскать проценты до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

Решением от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано: с общества "Правовой гарант" за период с 02.02.2018 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 67 439 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 25.10.2018 в размере 3 595 руб. 39 коп., с общества "А-Тур- Фастфуд" за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 588 483 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.10.2018 в размере 101 510 руб. 38 коп., с общества "Ромакс" за период с 10.12.2015 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 90 558 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 17.10.2018 в размере 15 658 руб. 56 коп., с общества "Исток" за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 187 155 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 25.10.2018 в размере 23 859 руб. 24 коп., с общества "Прайд" за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 неосновательное обогащение в размере 6 879 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.10.2018 в размере 399 руб. 13 коп.

Также данным решением в пользу истца взыскано: с общества "Правовой гарант" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 67 439 руб. 08 коп., начиная с 26.10.2018 до момента фактической оплаты долга, с общества "А-Тур-Фастфуд" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 588 483 руб. 81 коп., начиная с 16.10.2018 до момента фактической оплаты долга, с общества "Ромакс" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 90 558 руб. 57 коп.; начиная с 18.10.2018 в размере до момента фактической оплаты долга, с общества "Исток" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 187 155 руб. 65 коп., начиная с 26.10.2018 до момента фактической оплаты долга, с общества "Прайд" проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 6 879 руб. 28 коп., начиная с 20.10.2018 до момента фактической оплаты долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчики, ООО "А-Тур-Фастфуд" и ООО "Исток", с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество "А-Тур-Фастфуд" просит обжалуемое решение изменить, а именно: взыскать с данного ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 252 764 руб. 44 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной в соответствии с отчетами о рыночной стоимости), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, а также произвести аналогичный перерасчет взыскиваемой задолженности в отношении других ответчиков.

Данный заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения за 2016 и 2017 годы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость земельных участков, определенную решением комиссии по рассмотрению споров по результатам определения кадастровой стоимости и решением суда.

По мнению общества "А-Тур-Фастфуд" с него надлежало взыскать в пользу истца неосновательное обогащение за 2015 год - 5 467 руб. 10 коп., за 2016 год - 104 335 руб. 74 коп, за 2017 год - 101 960 руб. 16 коп., за 2018 год - 41 001 руб. 44 коп.

Помимо этого, по мнению общества "А-Тур-Фастфуд", суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами при наличии доказательств просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочку истца заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что до оформления Департаментом договоров аренды у ответчиков отсутствовала возможность оплачивать арендную плату (не была определена доля каждого из ответчиков на участок, отсутствовал расчет платы, реквизиты для платежа).

Общество "Исток" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить: взыскать с этого ответчика в пользу Департамента неосновательное обогащение в сумме 83 258 руб. 36 коп. (также исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленных в соответствии с отчетами о рыночной стоимости), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Помимо этого, просит произвести аналогичный перерасчет другим ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Исток", по сути, повторяют приведенные выше доводы ООО "А-Тур-Фастфуд".

При этом ООО "Исток" считает, что с него следовало взыскать неосновательное обогащение за 2016 год - 22 348 руб. 11 коп., за 2017 год - 43 441 руб. 17 коп., за 2018 год - 17 469 руб. 09 коп.

Департамент считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости обществам "Правовой гарант", "А-Тур-Фастфуд", "Ромакс", "Исток", "Прайд" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в торговом центре, расположенном на земельном участке по ул. Революции, 60/1 в Свердловском районе г. Перми.

В заявленном истцом периоде ответчики использовали земельный участок, на котором расположен принадлежащий им объект недвижимости, без оформления прав на него.

Поскольку платы за пользование земельным участком ответчики не вносили, следовательно, по мнению истца, они сберегли денежные средства, которые должны были уплатить в виде неуплаченных арендных платежей.

В связи с изложенным Департамент как уполномоченный орган в сфере земельных отношений обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиками возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением); принял во внимание то, что ответчики не оспаривают доли землепользования, из которых производит исчисление истец, им также учтены доводы ООО "А-Тур-Фастфуд" и ООО "Ромакс" о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 122, в связи с чем иск был удовлетворен в части), при этом указано, что в отношении ООО "Правовой гарант" начало периода исчисления с 02.02.2018 (с момента регистрации перехода прав).

Доводы ответчиков о применении ко всему периоду исчисления неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решениями комиссии и решением суда в 2018 год, судом первой инстанции отклонены.

В этой части указано на то, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (Закон N 604-ПК)

Согласно п. 9 ст. 1 Закона N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процентам от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Размер взыскиваемой с ответчиков платы определяется согласно вышеприведенным положениям законодательства.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, поскольку базой для расчета арендной платы за земельные участки и, соответственно, неосновательного обогащения ответчиков за 2018 год является кадастровая стоимость земельных участков, установленная решениями комиссии и решением суда, а именно: участок 59:01:4411076:32 (площадью 3 212 кв. м) - 23 975 010 руб., участок 59:01:4411076:30 (площадью 36 кв. м) - 277 761 руб. 89 коп., участок 59:01:4411076:34 (площадью 1474 кв. м) - 12 298 294 руб. 25 коп., участок 59:01:4411076:37 (площадью 551 кв. м) - 3 900 186 руб. 11 коп.

Судом первой инстанции также были отклонены доводы о просрочке кредитора (истца), приведенные в качестве возражений против заявленных требований.

Значимым в этой части признано судом первой инстанции то, что за период землепользования ответчики не обратились к истцу за предоставлением реквизитов для перечисления платы за пользование земельными участками в качестве, например, авансовых платежей, не внесли денежные средства на депозит нотариальной конторы, зная о платности землепользования.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб ранее уже приводились ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу пятому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (Постановление N 28) также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано и рассмотрено по существу в 2018 году.

Это обстоятельство, по сути, не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения измененной кадастровой стоимости участка с 01.01.2018, что соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления N 28.

Доводы апелляционных жалоб в этой части отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеназванных норм права и разъяснений по их применению.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу N А50-9059/2018 отклоняется, нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, фактические обстоятельства в этом деле и настоящем деле тождественными не являются.

Указание ответчиков на просрочку кредитора отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчики должны были узнать с момента возникновения у них прав собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.

В силу указанного, принимая во внимание норму п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, ответчики, действуя разумно и осмотрительно, должны были знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком.

Наличие незаконного бездействия Департамента при реализации процедуры приобретения прав на земельный участок по материалам дела не следует, доказательств оспаривания бездействия Департамента в установленном законом порядке не представлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционных жалоб мог бы быть признан влекущим их удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу N А50-38405/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов