Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-7033/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-4679/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-16610/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибком" (N 07АП-7033/19) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А45-16610/2016 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, д. 11, оф. 3; ОГРН: 1085445003380, ИНН: 5445257754) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 14; ОГРН: 1025404722342, ИНН: 5445104821) о взыскании 82 475,49 руб. задолженности, 6 690,20 руб. пени и 73,24 руб. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее по тексту ООО "УК "Сибирские коммунальные системы" истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком" (далее ООО "Сибком", ответчик) о взыскании 82 475,49 руб. задолженности, 6 690,2 руб. пени и 73,24 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 (вынесенном в виде резолютивной части) с ООО "Сибком" в пользу ООО "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" было взыскано 82 475, 49 руб. задолженности, 6 690,2 руб. пени, 73, 24 руб. в возмещение почтовых расходов и 3 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

14.06.2019 ООО "Сибком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2016 по делу N А45-16610/2016, указав при этом в качестве основания для пересмотра судебного акта на то, что при рассмотрении дела N А45-11703/2018 ответчиком от ресурсоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" были случайно получены ведомости потребления горячей и холодной воды.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 ООО "Сибком" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.10.2016 по делу N А45-16610/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ведомости потребления имеют существенное значение для дела и доказывают, что истцом предъявлено к оплате и взыскано судом значительно больше положенного; информация, содержащаяся в данных ведомостях, не была известна ООО "Сибком" до начала производства в Арбитражном суде по настоящему делу; в связи с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ООО "Сибком" не получало определение суда и претензию истца, и таким образом не могло участвовать в разбирательстве дела; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.06.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пп.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В п. 4 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Таким образом, ООО "Сибком" не представлено доказательств того, что ведомости потребления горячей и холодной воды, полученные от муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в рамках рассмотрения дела N А45-11703/2018 являются существенными для настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, полагая данную информацию существенной в рамках рассматриваемого дела, имел право в процессе рассмотрения дела N А45-16610/2016 при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, в порядке ст. 66 АПК РФ обратиться к суду с ходатайством об истребовании данных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в данных ведомостях, не была известна ООО "Сибком" до начала рассмотрения в Арбитражном суде спора по настоящему делу и, что ООО "Сибком" не получало определение суда и претензию истца и таким образом не могло участвовать в разбирательстве дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В п. 63 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу ООО "Сибком". При этом, почтовое отправление с почтовым идентификатором 63010202057299 было возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте (www.kad.arbitr.ru). Данная информация находится в открытом доступе.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка

Таким образом, довод апеллянта в данной части несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Утверждение же апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подлежит отклонению, поскольку несогласие с выводами суд не свидетельствует об отсутствии их надлежащей проверки и оценки судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО "Сибком" обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-16610/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-16610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев