Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-1944/19

30 июля 2019 г.

Дело N А83-18432/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 г. по делу N А83-18432/2018 (судья Колосова А.Г.)

по иску Общества ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (ИНН 9110000835, ОГРН 1149102022948)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пролог" (ИНН 7814623712, ОГРН 11478473323335)

о взыскании 1 888 621 руб. 07 коп. по договору поставки N 16 от 12.03.2018 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Пролог" 1 888 621 руб. 07 коп., в том числе долг по договору поставки N 16 от 12.03.2018 г. в размере 1 858 447 руб. 50 коп., пени за период с 23.05.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 30 173 руб. 57 коп. (с учетом частичного отказа от требования).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 г., с учетом дополнительного решения от 17.04.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пролог" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 735 069 руб. 12 коп. Заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена поставка товара по товарной накладной задолженности по товарной накладной N 752 от 28.09.2018 г. на сумму 735 069 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ООО "Евпаторийский завод классических вин" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон в письменном виде не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2018 г. между ООО "Евпаторийский завод классических вин" (поставщик) и ООО "Пролог" (покупатель) заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (л.д. 64-68).

Согласно п. 2.3 договора наименование и цены на товары, указываются в товарных накладных.

Подписание покупателем документов о передаче товара на складе покупателя (накладных), подтверждает выполнение поставщиком обязанности предоставления покупателю всей товаросопроводительной документации (п. 6.3 договора).

Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 40 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (п. 8.2 договора).

В пункте 12.5 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО "Евпаторийский завод классических вин" поставило в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 3 133 447 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений:

- N 171 от 12.04.2018 г. на сумму 1 527 319 руб. 50 коп.;

- N 238 от 07.05.2018 г. на сумму 375 321 руб. 60 коп.;

- N 488 от 01.08.2018 г. на сумму 495 737 руб. 28 коп.;

- N 752 от 28.09.2018 г. на сумму 735 069 руб. 12 коп.

ООО "Пролог" оплатило поставленный товар частично.

В связи с неисполнением поставщиком своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 10.09.2018 г. направлена претензия об оплате задолженности в сумме 2 063 378 руб. 38 коп. и пени (л.д. 72-73, 75).

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и уточнил исковые требования. Окончательные исковые требования заявлены в размере 1 888 621 руб. 07 коп., в том числе долг по договору поставки N 16 от 12.03.2018 г. в размере 1 858 447 руб. 50 коп., пени за период с 23.05.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 30 173 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по товарным накладным N 171 от 12.04.2018 г., N 238 от 07.05.2018 г., N 488 от 01.08.2018 г. ответчиком не оспаривается. Товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Ответчик оспаривает задолженность только по товарной накладной N 752 от 28.09.2018 г. на сумму 735 069 руб. 12 коп.

В материалы дела представлена товарная и товарно-транспортная накладная N 752, подписанная от ООО "Пролог" водителем Луценко О.И.

Факт получения товара по указанной накладной подтверждается сведениями о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе - автоматизированной системе, предназначенной для государственного контроля над объёмом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее ЕГАИС л.д. 94).

Согласно сведениям из ЕГАИС поставка товара от ООО "Евпаторийский завод классических вин" зафиксирована 28.09.2018 г., номер - WBF-201800210564699. Факт принятия ООО "Пролог" алкогольной продукции зафиксирован 05.10.018 г., актом подтверждения с номером 752.

Довод подателя жалобы о том, что представленное доказательство является ненадлежащим, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае указанная информация представляет собой скриншот с официального информационного ресурса Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств поставки товара на сумму 735 069 руб. 12 коп. по указанной накладной в адрес ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.05.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 30 173 руб. 57 коп. (с учетом уточнений требований).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 договора при задержке оплаты покупателем продукции более чем на 51 день свыше срока, установленного в п. 8.2 договора, поставщик может начислить пени в размере 0,01 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа с момента возникновения задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Возражения по взысканию пени ответчиком не заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании пени в размере 30 173 руб. 57 коп.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 г. по делу N А83-18432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пролог" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова