Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5744/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-1339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (N 07АП-5744/2019) на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1339/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (ОГРН 1145476015530, ИНН 5401376320, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ОГРН 1135476030172, ИНН 1135476030172, 630017, г. Новосибирск, ул. Кирзавода, 11, офис 7) о взыскании 192 284,54 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Смирнова Т.А., доверенность от 19.07.2019, Титова О.В., доверенность от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (далее - ООО "ЕСК-Строительная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - ООО "СК ТехСтройМонтаж") о взыскании 192 284 руб. 54 коп. задолженности.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что работы истцом выполнены некачественно, ответчик был вынужден устранять недостатки за свой счет, привлекая другую подрядную организацию; выполнение дополнительных работ ответчиком не согласовано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01-06-2018, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: "Магазин смешанных товаров" по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 14/2.

Стоимость работ составила 1 400 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.3. договора и предусматривает: аванс в размере 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; оплату за работы производится в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик обязан приступить к работам не позднее 2 дней после подписания договора (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ составляет один месяц после передачи строительной площадки (пункт 3.2.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы и передать результата работ подрядчику в срок 40 дней с даты получения субподрядчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.3. договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от неполно (несвоевременно) выполненных работ за каждый день.

Актами от 08.06.2018, 14.06.2018, 23.06.2018, подписанные истцом и со стороны ответчика - начальником участка Кожемяко В.А., зафиксировано выполнение истцом дополнительных работ.

Составлена ведомость объемов работ за период с 01.06.2018 по 25.06.2018, подписанная сторонами в двустороннем порядке.

Стоимость дополнительных работ составила 192 284 руб. 54 коп.

Истцом составлен локально-сметный расчет на дополнительные работы, справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2018.

Письмом от 10.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные дополнительные работы и уведомлением о расторжении договор ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению аванса, передаче строительной площадки.

Письмо от 10.08.2018 направлено ответчику 24.09.2018 (идентификационный почтовый номер 63007326033414), однако вернулось отправителю за истечением срока хранения.

21.11.2018 в адрес ответчика были направлены (идентификационный почтовый номер 63004928039783): ведомость объемов работ, локально-сметный расчет, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости работ.

Указанное письмо получено ответчиком по почте 30.11.2018, нарочно - 13.12.2018.

Отказ в подписании акта выполненных работ, наличие задолженности по оплате выполненных работ явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец направил ответчиком акт выполненных работ на сумму 192 284 руб. 54 коп. 24.09.2018, однако ответчиком получен не был. Повторно указанные документы были направлены 21.11.2018 и получены ответчиком 30.11.2018.

Акт формы КС-2 сформирован на основании актов от 08.06.2018, 14.06.2018, 23.06.2018, согласно которым стороны зафиксировали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Доводу ответчика о подписании актов выполненных истцом дополнительных объемов работ, ведомости выполненных объемов работ работником ООО "СК ТехСтройМонтаж" Кожемяко В.А., неуполномоченным на подписание указанных документов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.

Давая оценку поведению ответчика на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, подписав акты о выполненных истцом дополнительных работах, ответчик (в лице представителя Кожемяко В.А.) подтвердил не только наименование и объем фактически выполненных истцом работ, но и принял эти работы, признав, тем самым, потребительскую ценность всех этих работ.

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции локально-сметный расчет N 1.1 не опровергает вывода суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ, принятых ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что Кожемяко В.А., подписавший акты от имени подрядчика, не являлся в тот период представителем ООО "СК ТехСтройМонтаж", а также, что полномочия Кожемяко В.А. не явствовали для истца из обстановки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кожемяко В.А., получая документы от истца, подписывая их, действовал в интересах ответчика.

Отказ в подписании актов, согласно пояснениям ответчика, обусловлен и наличием недостатков и замечаний в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае - подрядчик по договору) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента получения, при наличии замечаний - направить мотивированные возражения. В случае выявления некачественных работ, стороны составляют акт о выявленных дефектах и согласовывают срок их устранения.

Акт выполненных работ от 09.07.2018 ответчик получил письмом 30.11.2018, нарочно - 13.12.2018, однако мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о выявленных в работах истца дефектах, в подтверждение чего были представлены дефектная ведомость от 21.06.2018, подписанная ответчиком и ООО "НСК-Билд", договор подряда N 20.09.2018КК от 26.06.2018 на выполнение работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты формы КС-2 от 01.10.2018 на сумму 1 473 271,28 руб., на сумму 26 728, 72 руб., подписанные между ответчиком и ООО "НСК - Билд", составлены ответчиком, в одностороннем порядке, доказательств направления ведомости дефектов в адрес истца ответчик не представлены, содержащиеся в документах данные, относимыми и применимыми к отношениям истца и ответчика в рамках данного договора, при наличии по ним возражений самого подрядчика, быть не могут.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 192 284 руб. 54 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, правомерно признан судом первой инстанции доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения истцом своего обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором субподряда.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований у истца требовать получения денежных средств за выполненные дополнительные работы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев