Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-2404/19

29 июля 2019 г.

Дело N А83-10156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Зарубина А.В.,
			Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" - представитель Олейниковой Л.В. на основании доверенности от 20.12.2018 N 20-3/10936;

от Крымской региональной общественной организации содействия кинематографу "КИНОФОНД" - представитель Пасиченко В.А. на основании доверенности от 14.09.2018 N 82АА1101707;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания Администрации города Феодосия Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" в г. Феодосия на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-10156/2018 (судья - Ищенко И.А.)по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" в г. Феодосия к Крымской региональной общественной организации содействия кинематографу "КИНОФОНД" о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Администрации города Феодосия Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымской региональной общественной организации содействия кинематографу "Кинофонд" о взыскании 163 172,39 руб. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что потребителем тепла является ответчик, а не собственник имущества, поскольку именно он как арендатор должен выступать в отношениях с коммунальными организациями.

В представленном отзыве организация "Кинофонд" изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Феодосии Республики Крым, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проведенной истцом проверки им было выявлено потребление тепловой энергии в отсутствие договорных отношений на снабжение теплом в нежилых помещения в г. Феодосия по ул. Земская, д. 18, площадью 87,9 кв. м, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) N 2/2018/АО от 06.02.2018.

Указанные помещения использует ответчик для размещения музея. Пользование осуществляется на основании договора аренды коммунального имущества N 1513.06.2013, заключенного между Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета (Арендодатель) и Общественной организацией "Частный музей киноискусства" (Арендатор), во исполнение решения исполнительного комитета городского совета от 17.05.2013 N 299.

Срок договора аренды - с 13.06.2013 по 13.05.2016 с условием о пролонгации, если Арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя.

Пунктом 4.12 договора аренды стороны предусмотрели, что согласно действующему законодательству Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на эксплуатационные расходы, на поставку электроэнергии, тепло- и водоснабжение со специализированными организациями.

Акт приема-передачи по договору аренды сторонами подписан 13.06.2013.

Претензией от 02.03.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставку тепловой энергии.

Отсутствие оплаты послужило обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав вывод, что в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией обязанности нести расходы по содержанию имущества обязан собственник нежилых помещений, а не арендодатель, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Такой вывод апелляционный суд признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца, что требование об оплате задолженности за фактически потребленную коммунальную услугу правомерно предъявлено к ответчику как арендатору спорных помещений, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд первой инстанции верно отметил, что предписанная пунктом 4.12 договора аренды от 13.06.2013 N 1513.06.2013 обязанность арендатора самостоятельно заключить договоры на эксплуатационные расходы, в том числе на теплоснабжение со специализированными организациями, установлена в отношениях между арендатором и арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Таким образом, суд республики сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае именно собственник помещений должен нести расходы за отопление либо должен был принять меры к заключению договора на потребление коммунального ресурса пользователем помещения.

Аналогичное правоприменение изложено также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя. Вместе с тем, правовая позиция применена к обстоятельствам, не аналогичным рассматриваемым. В указанном споре потребление энергоресурса было обусловлено не бременем содержания собственником своего имущества (коммунальные платежи), а последующее использование арендатором энергоресурса в своей производственной деятельности. Именно в данном контексте высшим судом употреблено определение энергоресурса как самостоятельного блага.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не представило доказательств приобретения и дальнейшего использования ответчиком тепловой энергии в своей производственной деятельности, правовая позиция, изложенная в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, применению не подлежит.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2019 по делу N А83-10156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" в г. Феодосия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян