Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-11616/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-20090/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 24 июня 2019 года

по делу N А60-20090/2019

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 358 109 руб. 07 коп.,

установил:

29 июля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 июня 2019 года по делу N А60-20090/2019.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20090/2019 вынесено 24 июня 2019 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 июля 2019 года.

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля курьерской службы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев".

2. Возвратить истцу, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2019 N 364.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева