Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11397/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-4065/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвиком Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-4065/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элвиком Стройинвест" (ИНН: 4029044262, ОГРН: 1114029000018) к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (ИНН: 5035010136, ОГРН: 1025004644191) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвиком Стройинвест" (далее - ООО "Элвиком Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 240 359 руб. 11 коп. неустойки по муниципальным контрактам N Ф.2018.207886, N Ф.2018.207878, N Ф.2018.207876, N Ф.2018.207873, N Ф.2018.207871, N Ф.2018.207862, N Ф.2018.207841, N Ф.2018.207838, N Ф.2018.207837, N Ф.2018.207812, N Ф.2018.222114 (т.1 л.д. 2-11).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу N А41-4065/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 153-154).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элвиком Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (покупатель) и ООО "Элвиком Стройинвест" (продавец) заключены типовые муниципальные контракты: N Ф.2018.207886, N Ф.2018.207878, N Ф.2018.207876, N Ф.2018.207873, N Ф.2018.207871, N Ф.2018.207862, N Ф.2018.207841, N Ф.2018.207838, N Ф.2018.207837, N Ф.2018.207812, N Ф.2018.222114.

Предметом контрактов является приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного жилого дома в соответствии с адресной программой и муниципальной программой.

По условиям пунктов 1.2 контрактов, содержащих идентичные условия, продавец обязуется завершить строительство многоквартирного дома на территории городского округа Электрогорск и передать не позднее 03.10.2018 квартиры покупателю для оформления в муниципальную собственность, а продавец обязуется принять квартиру и обеспечить оплату, обусловленную контрактом.

Пунктами 2.4-2.7 контрактов и графиками этапов строительства и платежей установлен порядок оплаты цены контрактов: - авансовый платеж в размере 30% от цены контракта производится в течение десяти банковских дней с даты подписания Контракта на электронной торговой площадке; - платеж в размере 25% от цены контракта (далее - Этап I) - в течение десяти банковских дней с момента документального подтверждения выполнения фундаментных работ (готовность фундамента); - платеж в размере 20% от цены контракта (далее Этап II) - в течение десяти банковских дней с момента документального подтверждения готовности несущих стен и перекрытий здания; - платеж в размере 10% от цены контракта (далее - Этап III) - в течение десяти банковских дней с момента документального подтверждения готовности кровли и остекления здания.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты цены контрактов.

На основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за просрочку перечисления платежей истец начислил ответчику неустойку по контрактам в общем размере 240 359 руб. 11 коп.

26.12.2018 ответчику вручено претензионное письмо с требованием уплатить начисленную неустойку (т. 1 л.д. 31-43).

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупности указанных норм не следует, что у продавца есть право требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной контрактами оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей является неправомерным.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку перечисления платежей по Этапу I, Этапу II и Этапу III на общую сумму 182 393 руб. 76 коп.

Согласно пунктам 2.5 контрактов (Этап I) покупатель перечисляет продавцу платеж в размере 25% от цены контракта в течение десяти банковских дней с момента документального подтверждения продавцом выполнения фундаментных работ (готовность фундамента) в соответствии с проектно-сметной документацией и актом выполненных работ.

Согласно пунктам 2.6 контрактов (Этап II) покупатель перечисляет продавцу платеж в размере 20% от цены контракта в течение десяти банковских дней с момента документального подтверждения продавцом готовности несущих стен и перекрытий здания.

Согласно пунктам 2.7 контракта (Этап III) покупатель перечисляет продавцу платеж в размере 10% от цены контракта в течение десяти банковских дней с момента подтверждения продавцом готовности кровли и остекления здания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из условий пунктов 2.5-2.7 контрактов и графиков этапов строительства и платежей, обязанность покупателя произвести оплату по Этапу I, Этапу II и Этап III работ возникает с момента документального подтверждения продавцом выполнения соответствующего вида работ, что подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты с приложениями, платежные поручения, подтверждающие перечисления Администрацией денежных средств ООО "ЭлвикомСтройинвест" во исполнение условий контрактов. Актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих готовность соответствующих этапов работ истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем установить факт просрочки исполнения обязательств по перечислению платежей Администрацией и период такой просрочки не представляется возможным.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что суд не запрашивал у него дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контрактам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, с ООО "Элвиком Стройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу N А41-4065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвиком Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич