Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-5037/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-9193/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (N 07АП-5037/19) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9193/2019 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ОГРН 1102721006926, ИНН 2721179654, 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное) о взыскании убытков в размере 32 717,86 руб. по договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК-/102/2018 от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО") о взыскании убытков в размере 32 717,86 руб. по договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК-/102/2018 от 26.01.2018.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ООО "ДВТГ ТЭО" в простое вагонов.

АО "ВРК-1" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между сторонами заключен договор N ВРК-1/102/2018 на ремонт грузовых вагонов.

В период исполнения договора в вагонное ремонтное депо Хабаровск - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1" ("ВЧДр Хабаровск") для проведения ремонта прибыл грузовой вагон N 54901095.

В соответствии с договором ответчику оказаны услуги по деповскому ремонту вагона N 54901095, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) N 34 от 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в случае необходимости замены узлов, деталей и колесных пар, депо подрядчика направляет уведомление на согласование замены забракованных узлов, деталей и колесных пар на узлы, детали и колесные пары собственности подрядчика, или необходимости предоставления исправных узлов и деталей собственности Заказчика, приостановив работу до получения от Заказчика уведомления о дальнейших действиях.

13.08.2018 ВЧДр Хабаровск по электронной почте проинформировало ответчика письмом N 1240/ПКО от 13.08.2018 о простое вагона N 549901095 в связи с тем, что для выпуска вагона из ремонта требуется предоставить колесные пары собственности ответчика. Данное уведомление также было размещено в ВАРЕКС.

Согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязан согласовывать с депо подрядчика посредством ВАРЕКС, либо оперативных средств связи замену узлов, деталей и колесных пар в течение 1 (одних) суток с момента направления депо подрядчика уведомления в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

В нарушении условий пункта 2.2.7 договора заказчик длительное время не предоставлял недостающие запасные части для ремонта вышеуказанных вагонов. В связи с этим грузовой вагон простаивал на путях общего пользования в ожидании предоставления запасных частей от заказчика.

Причиной простоя вагонов на путях общего пользования явилось непредставление заказчиком деталей для производства необходимого объема работ.

В случае не устранения заказчиком причин, послуживших основанием для неприема грузовых вагонов в ремонт в течении суток, заказчик оплачивает подрядчику услуги за нахождение грузовых вагонов на путях общего и необщего пользования депо подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.5 договора).

Истец установил на вагон колесные пары своей собственности.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик оплачивает в полном объеме документально подтвержденные расходы (убытки) подрядчика, возникшие в связи с размещением (нахождением) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В связи с тем, что ответчик в нарушении пункта 2.2.7 не предоставил недостающие запасные части для ремонта вагона, АО "ВРК-1" понесло убытки в размере 13 739,92 руб.. Данная сумма уплачена ОАО "РЖД" за простой вагона на железнодорожных путях общего пользования, что подтверждается накопительной ведомостью на грузовой вагон, а также платежными поручениями.

В связи с тем, что АО "ВРК-1" официально уведомило ответчика о необходимости замен колесных пар только на следующие сутки после прибытия вагона в ремонт, то сумма подлежащая оплате за простой вагонов составляет 13 026,02 руб. из произведенного расчета на основании ставок тарифного руководства N 2, в соответствии с которым плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования составляет:

- простой 72 ч. = 1 213,20 руб.

- простой за каждый час свыше 72 ч.= 21,31 руб.

- индекс к базовым ставкам на 2018 год = 1,20258 руб.

При исчислении оплачиваемого времени пользования вагонами, контейнерами период времени менее 15 минут в расчет не принимается, а период времени от 15 минут до одного часа принимается за полный час (пункт 9 Постановление от 19.06.2002 N 35/12 об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта.

Датой начала отстоя грузового вагона в ожидании запасных частей, считается дата отправки уведомления о простое вагона + 1 сутки согласно пункту 2.1.5. договора.

Датой окончания отстоя грузовых вагонов в ожидании запасных частей, считается дата, указанная в накопительной ведомости.

В результате простоя вышеуказанного вагона на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции, по вине заказчика истцом понесены убытки в сумме 32 717,86 руб., что подтверждается счет-фактурой, накопительными ведомостями.

В соответствии с пунктом 10.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию N 1828/ПКО от 02.11.2018 с требованием погасить убытки в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответчика, сумма убытков не оплачена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несоблюдения ответчиком условий договора, доказательства вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, а также состав убытков, понесенных истцом ввиду неправомерных действий ответчика.

Приведенный истцом расчет убытков судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что уведомление от 13.08.2018 считалось согласованным и повода для размещения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании согласования установки колесных пар у депо не имелось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что заказчик обязан согласовывать с депо подрядчика объемы и условия создания на его территории собственного оборотного запаса новых или бывших в эксплуатации исправных узлов, и деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автоцепка, поглощающий аппарта).

В связи с тем, что на территории депо отсутствовал оборотный запас колесных пар собственности заказчика, истец в соответствии с пунктом 2.1.8 договора письмом от 13.08.2018 N 1240 уведомил ответчика о необходимости поставки колесных пар собственности заказчика для выпуска вагона из ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора заказчик обязан согласовать с депо подрядчика посредством ВАРЕКС, либо оперативных средств связи (факс, электронная почта) замену узлов, деталей и колесных пар в течение одних суток с момента направления депо подрядчика уведомления в соответствии с пунктом 2.1.8 договора.

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что при отсутствии у депо подрядчика необходимых узлов и деталей заказчик обязан представить в депо подрядчика необходимые запасные части для ремонта вагона в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления.

В случае не устранения заказчиком причин, послуживших основанием для неприема грузовых вагонов в ремонт в течении суток, заказчик оплачивает подрядчику услуги за нахождение грузовых вагонов на путях общего и необщего пользовании депо подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.5 договора).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о необходимости замены четырех колесных пар у грузового вагона N 54901095.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору у него отсутствовала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко