Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-11294/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А65-23107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-23107/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Гариповой Гузель Калимулловны, г. Казань, (ОГРН 305165819600039, ИНН 165800400801),

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

о взыскании 445 921 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению калькуляции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гарипова Гузель Калимулловн (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), о взыскании 445 921 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по составлению калькуляции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года иск удовлетворен. С акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Гариповой Гузель Калимулловны, г. Казань, (ОГРН 305165819600039, ИНН 165800400801) взыскано 222 309 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 646 руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Гариповой Гузель Калимулловне, г. Казань, (ОГРН 305165819600039, ИНН 165800400801) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 4 459,82 руб.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Просило также назначить по делу А65-23107/2018 дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что в собственности у ИП Гариповой Г.К. находятся два аналогичных автомобиля, одного и того же цвета, марки Хондай ай40, то есть -автомобили "двойники":

Хондай ай40 г.н. y838ma116

Хондай ай40 г.н. х228нх116.

Оба транспортных средства являются постоянным участниками дорожно-транспортных происшествий.

Повреждения, полученные автомобилем "двойником" Хондай ай40 г.н. у838та116 в ДТП от 06.04.2016 года, идентичны повреждениям, якобы возникшим в ДТП от 27.07.2016 у автомобиля Хондай ай40 г.н. х228нх116. В связи с этим у страховой компании АО "АльфаСтрахование" возникли сомнения в достоверности ДТП от 27.07.2016 года.

В связи с тем, что судебный эксперт не исследовал повреждения, полученные автомобилем Хондай ай40 г.н. у838та116 в ДТП от 06.04.2016 года и указанные в акте осмотра СК АСКО, а также не сопоставил их с повреждениями, заявленным в ДТП от 27.07.2016 у автомобиля Хондай ай40 г.н. х228нх116 и указанными в акте осмотра N 970-1602-16-01 от 11.08.2016 г., податель жалобы полагает, что судебная экспертиза является не всесторонней и неполной.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы являются ясными, экспертом даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, подателем жалобы не представлены.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27 июля 2016 г. по адресу: г.Казань, ул. Ф.Амирхана, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес г/н Н499УХ 197, под управлением водителя Парфирьева В.А. (собственник) и автомобиля Хундай i40 Х228НХ 116, под управлением Исхакова Р.И. (собственник истец).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес г/н Н499УХ 197, под управлением водителя Парфирьева В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и убытки.

Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" рассматриваемое ДТП страховым случаем признал, выплатил истцу 30.08.2016 г. 400 000 руб. страхового возмещения.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта произвел независимую оценку, которая, по расчету, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Премиум" составила 845 291 руб. с учетом износа, а стоимость услуг по оценке -10 000 рублей.

Дополнительная гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес г/н Н499УХ 197 Парфирьева В.А. была застрахована у ответчика по полису 0790W 046 3521759 96, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик оплату стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми установлена обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Ответчик в обоснование возражений указал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 17 декабря 2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Иванькову А.Н. с постановкой перед экспертов следующих вопросов: установить, могли ли образоваться повреждения автомобиля Хундай i40 г/н Х228 НХ 116 при заявленных обстоятельствах в ДТП от 27.07.2016 г., если да, то какие? с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хундай i40 г/н Х228 НХ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 27.07.2016 г, исходя из среднерыночных цен на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП?

Эксперт Иваньков А.Н. в своем заключении N 44144/04 от 17 апреля 2019 г. пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Хундай i40 г/н Х228 НХ 116 могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 27.07.2016 г. и могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес г/н Н499УХ 197, за исключением повреждений конденсатора кондиционра, эмблемы, капота в передней средней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай i40 г/н Х228 НХ 116, согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. составляет 622 309 руб. с учетом износа.

Лица участвующие в деле выводы судебной экспертизы не оспаривали, судом экспертное заключение признано полным, ясным и обоснованным, в связи с чем суд правомерно руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 223 309 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере, а именно 223 309 руб.

Судом также правомерно удовлетворено требование о возмещении понесенных расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Истом было заявлено требование о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06 марта 2018 г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными и разумными.

Также, в соответствии со статьей 106, 107, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика и судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей и расходы по государственной пошлине.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-23107/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-23107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин