Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 02АП-5297/19

г. Киров

30 июля 2019 г.

Дело N А31-16883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металло-производственный-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-16883/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металло-

производственный-Инженеринг" (ИНН 6674380448, ОГРН 1116674012322)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) о понуждении исполнить распоряжение о переводе остатка денежных средств с расчетного счета,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 7447257739, ОГРН 1157456027167), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металло-производственный-Инженеринг" (далее - ООО "МП-Инженеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, ответчик) о понуждении исполнения распоряжения истца о переводе остатка денежных средств с принадлежащего истцу расчетного счета на счет ООО "Стройтехснаб".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "МП-Инженеринг" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-16883/2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствует соглашение о расторжении договора либо решение ответчика о расторжении договора на основании заявления истца. В соответствии с пунктом 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России. Ответчик данное требование законодательства не выполнил, более того, он с истца взимал плату за пользование расчетным счетом в декабре-марте 2019 года. В деле отсутствуют как решение об отказе в исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств, так и решение об ограничении истца в праве распоряжения денежными средствами, вынесенные на основании Закона N 115-ФЗ. Вывод суда о том, что требование истца о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Стройтехснаб" является неправомерным, так как договор банковского счета расторгнут, также является ошибочным, поскольку данное требование было предъявлено ответчику как до подачи заявления истцом о расторжении договора, так и при подаче заявлений о расторжении. Выдача остатка денежных средств после расторжения договора является обязанностью банка по закону и не является услугой кассового обслуживания, оказываемой по договору, поскольку он уже расторгнут. Правилом пункта 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено два способа передачи остатка денежных средств клиенту - выдача наличными либо перечисление на другой счет, при этом закон не уточняет на какой счет - счет клиента либо, по его указанию, другого лица.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что каких-либо соглашений о расторжении договора банковского счета сторонами не заключалось, решение о расторжении договора Банком не принималось, соответственно в деле данные документы быть не могут. Решение о расторжении было принято истцом. 29.10.2018 общество предоставило в Банк заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств, и платежное поручение N 1 на бумажном носителе с исправленными реквизитами. Заявление о закрытии счета было принято Банком, но истцу было отказано в части перевода остатка денежных средств. Отношения по договору банковского счета между сторонами прекращены 29.10.2018, о чем ответчик указывал в своих отзывах на исковое заявление и подтверждал в судебных заседаниях. В обжалуемом решении суда указана вся хронология отношений сторон. Дата расторжения договора истцом не оспаривалась. С момента расторжения ДКО истец неоднократно обращался в Банк с заявлениями о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк, указывая реквизиты третьего лица. Затем в Банк поступило заявление от 11.06.2019, в котором были указаны не все реквизиты получателя. Соответственно, 60-дневный срок для зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России исчислялся каждый раз заново и не наступил. 19.06.2019 в адрес ответчика поступило заявление истца от 14.06.2019 о переводе суммы остатка денежных средств на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N19 по Свердловской области) с назначением платежа: уплата по страховым взносам на ОПС зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за апрель 2019. Без налога (НДС). Данное заявление рассмотрено и исполнено Банком 26.06.2019, что подтверждается платежным поручением N2068 от 26.06.2019. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком прекращены, денежные средства переведены по указанию клиента. Требования о переводе остатка денежных средств на специальный счет в Банке России и признании незаконным взимания платы за пользование расчетным счетом не заявлялись истцом и не рассматривались судом первой инстанции. Все уведомления были направлены Истцу посредством функционала личного кабинета Клиента в системе Modulbank. Скрины уведомлений об отказе в исполнении распоряжений истца, о частичном ограничении доступ к системе Modulbank (системе ДБО) и переписки в личном кабинете были приобщены к материалам дела. Все сообщения и уведомления были получены и прочитаны Истцом, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, по средствам Личного кабинета в системе Модульбанк. Истец не оспаривал факт получения им данных сообщений и уведомлений. Требований о признании решений ответчика незаконными истцом заявлено не было. Кассовое обслуживание юридических лиц АО КБ "Модульбанк" не осуществляет, выдать остаток денежных средств наличными не представляется возможным. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что причиной закрытия счета стало осуществление Банком проверки в рамках Закона N115-ФЗ, по итогам которой клиенту было предложено перевести остаток денежных средств на счет клиента, открытый в другом банке, с целью минимизации риска вовлечения Банка в сомнительную деятельность.

Банком также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО направило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что в отношении ООО "МП-Инженеринг" кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказа от заключения договора банковского счета, в выполнении распоряжения клиента о совершении операций. О наличии указанного дела МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проинформировано; данные, полученные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, учтены в рамках предоставленной действующим законодательством третьему лицу компетенции и при установлении признаков легализации доходов, полученных преступным путем, соответствующие материалы будут направлены в компетентные органы.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО также известило о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (ДКО), в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет.

04.10.2018 на указанный счет осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 151 948 рублей 04 копеек с принадлежавшего истцу счета в банке ПАО КБ "УБРИР" в связи с закрытием данного счета.

04.10.2018 в связи с намерением истца перечислить вышеуказанные денежные средства на счет ООО "Стройтехснаб" ответчик принял решение ограничить возможность истца в осуществлении операций по перечислению денежных средств со счета с использованием личного кабинета в системе Modulbank по причине сомнения относительно источника поступления на счет денежных средств. Банк запросил от истца документы по проведенной операции.

5, 10 и 11 октября 2018 года посредством электронных сообщений в системе Modulbank ответчик уведомил истца о том, что не все необходимые для проведения проверки документы представлены.

16.10.2018 ответчик посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил истца о том, что является возможным рассмотрение вопроса об осуществлении требуемого истцом платежа на основании документов, представленных истцом ответчику в письменной форме, также ответчик уведомил истца о возможности рассмотрения вопроса о закрытии счета.

18.10.2018 истец направил ответчику заявления о расторжении договора и закрытии счета, в связи с чем просил перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на счет, принадлежащий ООО "Стройтехснаб".

25.10.2018 ответчик посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил истца о том, что заявление о закрытии счета не может быть рассмотрено, т.к. на заявлении отсутствует оттиск печати истца.

29.10.2018 истец направил ответчику заявления о расторжении договора и закрытии счета, в связи с чем просил перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на счет, принадлежащий ООО "Стройтехснаб".

31.10.2018 ответчик посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил истца об отказе в перечислении денежных средств по заявлению от 29.10.2018 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

31.10.2018 ответчик посредством электронных сообщений в системе Modulbank уведомил истца о том, что в случае закрытия счета остаток денежных средств может быть переведен на счет истца в другом банке.

15.11.2018 истец направил ответчику заявления о расторжении договора и закрытии счета, в связи с чем просил перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на счет N 40702810770010109088, принадлежащий ООО "Стройтехснаб" и открытый ответчиком.

15.11.2018 ответчик направил истцу письмо N 32525/05, которым предложил оформить заявление о расторжении договора в соответствии с приложением N 10 к договору.

16.11.2018 ответчиком принято к исполнению решение межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области о запрете открытия истцу новых счетов.

23.11.2018 ответчик посредством электронных сообщений в системе Modulbank уведомил истца о том, что принадлежащий истцу счет не может быть закрыт в связи с запретом ФНС.

03.12.2018 ответчиком принято к исполнению решение межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Свердловской области об отмене запрета открытия истцу новых счетов.

05.12.2018 истец направил ответчику заявления о расторжении договора и закрытии счета, в связи с чем просил перечислить остаток находящихся на счете денежных средств на счет, принадлежащий ООО "Стройтехснаб".

10.12.2018 ответчик посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил истца об отказе в перечислении денежных средств по заявлению от 05.12.2018 на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МП-Инженеринг" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банком в ходе обслуживания клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, был проведен анализ деятельности клиента, проводимой по расчетному счету клиента в Банке, в процессе которого ответчик установил признаки сомнительных операций (юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер установленного капитала, установленного законом, одно и тоже физическое лицо является учредителем и руководителем Общества, а также осуществляет ведении бухгалтерского учета такого юридического лица, транзитный характер операций, незначительная налоговая нагрузка, нет оплаты аренды, з/п, хоз. Платежей, большой объем списания д/ср на ИП (недавно зарегистрирован), нет экономического смысла в ведении деятельности (в налоговых декларациях за 1 полугодие 2018 г. - убыток), нет ресурсов для осуществления деятельности по выполнению СМР).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.37 Приложения N 4 к Договору комплексного обслуживания Банк имеет право ограничивать и приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank в части распоряжения Клиентом Счетом в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка. В случае ограничения или приостановления Банком обслуживания Клиента в части распоряжения Счетом при использовании системы Modulbank Клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на Счете, посредством предоставления в Банк распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank Клиент обязан предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (статья 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

На основании изложенного Банком был ограничен доступ к системе Модульбанк, а также в целях реализации функций внутреннего контроля возложенных на Банк Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с истцом, при выявлении сомнительных операций у Клиента были запрошены документы согласно запросам Банка от 4, 5, 10 и 11 октября 2018 года для уточнения экономического содержания совершаемых по счету операций.

Изучив представленные клиентом документы, Банком было выявлено неполное выполнение клиентом обязанностей по предоставлению документов для проверки, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с непредставлением ООО "МП-Инженеринг" запрошенных документов, подтверждающих экономический смысл операций, принимая во внимание также, что анализ документов, полученных от Клиента по запросу Банка, не позволил опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки Клиента, его деятельности и совершаемых операций, Банком приостановлено действие оказываемых услуг, в том числе по совершению операций списания средств со счета, о чем истец был извещен.

Согласно пункту 11 статьи 7 указанного Федерального закона на Банк возлагается обязанность отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Закона;

а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, отказывая в совершении операции, руководствовался положениями законодательства РФ, тем самым исполнял возложенные на него законом обязанности.

В связи с приостановлением операций по счету клиента, истцом было направлено заявление о расторжении договора банковского счета.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Соглашения об исполнении обязательства по перечислению остатка денежных средств третьему лицу либо выдаче истцу наличными денежными средства сторонами не достигнуто.

При этом, как указывалось ранее, на Банк возложены обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов, в то время как операции по счету истца были приостановлены по признакам их сомнительности.

Поскольку условие об исполнении обязательства ответчика по перечислению остатка денежных средств со счета третьему лицу, как и о кассовом обслуживании, не согласовано сторонами, в отсутствие документов, подтверждающих обоснование совершения банковской операции другому юридическому лицу, Банк обоснованно отказал в перечислении остатка денежных средств, находящихся на счете клиента.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что с учетом того, что договор комплексного обслуживания расторгнут на основании заявления истца, остатки денежных средств истца в настоящее время по его заявлению от 14.06.2019 о переводе суммы остатка денежных средств на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 19 по Свердловской области) с назначением платежа: уплата по страховым взносам на ОПС зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за апрель 2019, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 по делу N А31-16883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металло-производственный-Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов