Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 01АП-5368/19

г. Владимир

22 июля 2019 г.

Дело N А38-7838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл", акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2019 по делу N А38-7838/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Энергия" (ИНН 1215098823), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухов С.А. по доверенности от 03.08.2017 N 85 (сроком на три года), Перетягин А.В. по доверенности от 22.03.2019 N 35/1 (сроком на один год);

от ответчика - Абитоцкая А.В. по доверенности от 28.12.2018, Лоскутов А.В. по доверенности от 01.01.2019 N 7/19;

от акционерного общества "Энергия" - Пуртов Д.В. по доверенности от 01.09.2017 N 15 (сроком на пять лет);

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с сиковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ответчик) о взыскании ущербы в сумме 92 197 руб. 40 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 37 00 руб.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не является лицом, причинившим ущерб, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" убытков. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между событием (выход из строя объектов и оборудования, принадлежащих МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") и действиями (бездействием) ПАО "ТНС энерго Марий Эл". Предоставленные МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" сведения не содержат указание на причины и место возможного возникновения перенапряжения в электрической сети.

Общество пояснило, что по информации, полученной от территориальной сетевой организации - АО "Энергия", отключение от электроснабжения санатория-профилактория "Каменная речка" произошло в результате отключения в 15 час. 10 мин 21.07.2017 ВЛ-6 кВ (ф.607, 610) ПС 110/35/6 кВ "Лесная" при прохождении грозового фронта над п. Куяр, при этом причина отключения ВЛ-6 кВ фидер - 607,610 не обнаружена.

По мнению заявителя, прохождение грозового фронта над п. Куяр в сочетании с грозовыми разрядами спровоцировало появление индуктированного (импульсного) перенапряжения в сети 0,4 кВ санатория-профилактория "Каменная речка". Подтверждение о перерыве электроснабжения и каких-либо повреждениях оборудования других потребителей отсутствует.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" также со ссылкой на пункт 6.8 договора энергоснабжения N 670 от 20.12.2012 полагает, что атмосферные погодные явления в виде грозы являются форс-мажорным обстоятельством, наличие такого обстоятельства не налагает на гарантирующего поставщика ответственности за возмещение убытков.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие и первоначальное исправное техническое состояние спорного оборудования, а также наличие в санатории-профилактории камер видеонаблюдения LVDM-5072/012 в количестве 2 штук.

Представленное истцом заключение специалиста содержит множество неточностей, значительных правовых и фактических противоречий, не позволяющих соотнести выводы специалиста с теми объектами и обстоятельствами, которые исследовал специалист, из него невозможно сделать вывод, что причиной выхода из строя оборудования профилактория явилось именно перенапряжение в электрической сети. Кроме того, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обращало внимание на тот факт, что эксперт, привлеченный истцом для составления экспертного заключения, не имеет специальных познаний и квалификации, необходимых для проведения электротехнической экспертизы (отсутствие высшего электротехнического образования).

АО "Энергия", не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт перенапряжения в сети АО "Энергия" зафиксирован не был.

По мнению заявителя, причиной скачка напряжения в электрических сетях истца могло быть импульсное перенапряжение в результате воздействия на сети истца грозового фронта и отсутствием надлежащей защиты от импульсного перенапряжения.

Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и повреждением имущества, из представленных доказательств невозможно установить вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не представлены доказательства, подтверждающие размер реального ущерба.

Также, по мнению заявителя, кандидатура эксперта, выполнившего досудебное заключение, и поставленные вопросы, не были согласованы с лицами, участвующими в деле.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с их доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" заключен договор N 670, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (т.1, л.д. 20-31). Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период.

В результате подачи в сети электрической энергии повышенного напряжения произошло повреждение электрических приборов потребителя: извещателей системы автоматической пожарной сигнализации ИПР-ЗСУ (4 шт.); камер видеонаблюдения LVIR-5024/12 (6 шт.); камер видеонаблюдения LVDM-5072/012 (2 шт.); счетчика электрической энергии Меркурий 230ART-03PQRSIDN (1шт.); телефонного аппарата KX-TCD540RUM марки "Panasonic" (1 шт.); частотного преобразователя "Danfoss" модели "VLT MicroDrive FC-051" (1 шт.); приборов приемно-контрольного охранно-пожарного (ППК) "Гранит-3" (1 шт.) и "Кварц" (1 шт.); аккумуляторов свинцово-кислотным 12В 7 А/ч (1 шт.) и 12В 1,2 А/ч (2 шт.); модуля речевого оповещения "Орфей" (1 шт.).

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым по смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан обеспечить закупку у поставщиков и продажу потребителю электрической энергии в объеме, установленном заключенным договором, и качеством, соответствующим обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; за надежность снабжения потребителя электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. За нарушение режима подачи энергии по вине гарантирующего поставщика, последний обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Таким образом, исходя из требований закона и условий договора, ответственность за качество поставляемой электрической энергии возникает именно у гарантирующего поставщика, соответственно, довод ответчика, что ПАО "ТНС Энерго Марий Эл" не может считаться надлежащим ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о доказанности факта несоответствия передаваемой ответчиком потребителю электроэнергии обязательным требованиям.

Факт произошедшего перенапряжения в электрических сетях в ходе судебного процесса участниками спора не оспаривался.

В подтверждение размера убытков истцом представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 01.11.2016, справка главного бухгалтера от 21.02.2019 с перечислением списка имущества, акт о факте отключения электроэнергии от 21.07.2017 с перечислением списка поврежденного имущества, акт осмотра системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 28.07.2017, акт осмотра системы видеонаблюдения от 28.07.2017, акт сервисного осмотра N 086 от 13.09.2017 преобразователя частоты, акт замены средств учета электроэнергии от 09.09.2010, договор на техническое обслуживание системы передачи извещения о пожаре "Стрелец-Мониторинг" от 22.11.2016 N 339-34-16, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 30.11.2016 N 352-34-16, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) N 340-34-16 от 22.11.2016, акт оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения N 026 от 30.06.2017, акт оказания услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещения о пожаре "Стрелец-Мониторинг" N 1186 от 13.06.2017, акт оказания услуг по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации от 13.06.2017 N 1187, контракт на оказание услуг по ремонту АПС и СОУЭ N 222-34 от 28.02.2018, акт на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре N 857 от 17.04.2018, справка о стоимости работ и затрат (КС-3) N 47 от 17.04.2018, акт о приемке выполненных работ N 47 от 17.04.2018, платежное поручение N 262 от 03.05.2018 об оплате ремонта, акт проверки санатория-профилактория "Каменная речка" (детского лагеря) N 23 от 30.05.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, документы о проведении технического обслуживания и ремонта системы электроснабжения (т.1, л.д. 38, 40-42, 47, т.2, л.д. 21-130, т.3, л.д. 16-23, 31-39, 41, 60-68, 140).

Факт наличия на территории санатория поврежденного имущества подтвержден также осмотром с участием представителей ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Пуртова И.Д., АО "Энергия" Агафонова Н.М. (т.1, л.д. 50-92, пояснения свидетелей Агафонова Н.М., Пуртова И.Д., аудиозаписи судебных заседаний от 21.02.2019, 25.03.2019).

Доводы ответчика и третьего лица АО "Энергия" о недоказанности наличия поврежденного имущества и его исправном состоянии на момент повреждения признаются необоснованными как противоречащие представленным документальным доказательствам. Возражения относительно невозможности предъявления унитарным предприятием иска о возмещении ущерба имуществу.

Арбитражный суд считает необоснованными доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями по передаче некачественной электрической энергии повышенного напряжения и наступившими последствиями в виде повреждения электроприборов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выход из строя электрических приборов является обычным последствием значительного скачка напряжения. Повреждение имущества подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В заключении эксперта ООО "Национальный институт качества" N 4800/И от 10.10.2017 сделаны выводы, что оборудование вышло из строя вследствие перенапряжения в линии электропитания; в электроустановках санатория-профилактория источник перенапряжения, приведший к выходу из строя представленного оборудования, возникнуть не мог (т.1, л.д. 50-92).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Заключение содержит однозначные и утвердительные выводы, в совокупности с иными доказательствами позволяет достоверно установить причину повреждения оборудования. Исследование не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Приводя доводы относительно наличия сомнений в компетентности лица, составившего заключение о причинах повреждения оборудования, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал иное. Список исследованного оборудования соответствует указанному в акте об отключении электроэнергии от 21.07.2017, при осмотре присутствовали представители ПАО "ТНС энерго Марий Эл" Пуртова И.Д., АО "Энергия" Агафонова Н.М., которые сообщили о том, что им предъявлялось имущество, велось фотографирование (аудиозаписи судебных заседаний от 21.02.2019, 25.03.2019). К заключению приложены фотоматериалы. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, каких-либо актов уполномоченных специалистов о других причинах выхода оборудования из строя не представил.

Доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сетевой организацией АО "Энергия", к электросетям которой присоединены энергопринимающие установки санатория-профилактория "Каменная речка", филиала МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", не было представлено сведений об обеспечении качества передаваемой электрической энергии, о надлежащей защите своего оборудования от перенапряжений. АО "Энергия" представлен лишь протокол измерения сопротивления заземлителя и заземляющего устройства от 18.11.2013 N 1143 (т.1, л.д. 118). При этом сетевой организацией отмечено, что протокол испытания вентильных разрядников и ОПН 10 кВ N 64 от 25.04.2017 представлен в качестве сведений о разрядниках (аудиозапись судебного заседания от 19.04.2019). В свою очередь МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" обратило внимание на несоответствие указанных в данном документе сведений о последней госповерке (23.01.2018, 16.03.2018) дате составления документа (25.04.2017) (т.3, л.д. 149). ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило, что 21.07.2017 отключение ВЛ-6 кВ фидер 607, 610 ПС-110/35/6 кВ "Лесная" с центров питания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с прохождением грозового фронта на п. Куяр не производилось, ВЛ-6 кВ фидер 607, 610 ПС-110/35/6 кВ "Лесная" находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Энергия", согласно записи в оперативном журнале происходило одновременное аварийное отключение ВЛ-6 кВ фидер - 607, 610, аварийное отключение вызвано неисправностью на линиях ВЛ-6 кВ фидер - 607, 610 ПС-110/35/6 кВ.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предположение ответчика и АО "Энергия" о возникновении источника перенапряжения в сетях 0,4 кВ МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и его распространения в сеть более высокого напряжения 6 кВ вопреки статье 65 АПК РФ достоверно не подтверждены. Возникновение перенапряжения в сетях МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" не доказано.

Как верно установлено судом первой инстанции и из материалов дела не усматривается, что потребитель своими действиями по необеспечению надлежащего технического состояния электрооборудования содействовал увеличению размера убытков.

Доводу ответчика о необходимости отнесения к форс-мажорным обстоятельствам погодных явлений в виде грозы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Возможность выпадения дождей летний период является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

В рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде грозы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик может быть освобожден от ответственности за возмещение убытков.

Размер причиненного имуществу санатория-профилактория "Каменная речка", филиала МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" ущерба составил 92 197 руб. 40 коп.: камеры видеонаблюдения LVIR-5024/12 (6 шт.), камеры видеонаблюдения LVDM-5072/012 (2 шт.) - 3990 за 1 камеру; всего - 31 920 руб., работы по восстановлению - 6190 руб., итого - 38 110 руб.; счетчик электрической энергии Меркурий 230ART-03PQRSIDN (1 шт.) - 5684 руб.; телефонный аппарат KXTCD540RUM марки "Panasonic" (1 шт.) - 3900 руб.; частотный преобразователь "Danfoss" модели "VLT MicroDrive FC-051" (1 шт.) - 15 333 руб. 91 коп.; извещатели системы автоматической пожарной сигнализации ИПР-ЗСУ (4 шт.) - 806 руб.; приборы приемно-контрольного охранно-пожарного (ППК) "Гранит-3" (1 шт.) - 3501 руб. и "Кварц" (1 шт.) - 2795 руб. 52 коп.; аккумуляторы свинцово-кислотным 12В 7 А/ч (1 шт.) - 719 руб. 81 коп. и 12В 1,2 А/ч (2 шт.) - 941 руб. 30 коп.; модуль речевого оповещения "Орфей" (1 шт.) - 5695 руб. 20 коп., работы по восстановлению - 14 709 руб. 74 коп., итого - 29 169 руб. 49 коп. Размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности подтвержден актом осмотра системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 28.07.2017, актом осмотра системы видеонаблюдения от 28.07.2017, актом сервисного осмотра N 086 от 13.09.2017 преобразователя частоты, счетом N 587 от 18.09.2017, сведениями о стоимости счетчика, телефонного аппарата, заключением от 10.10.2017 N 4800/И, контрактом на оказание услуг по ремонту АПС и СОУЭ N 222-34 от 28.02.2018, актом на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 17.04.2018 N 857, справкой о стоимости работ и затрат (КС-3) от 17.04.2018 N 47, актом о приемке выполненных работ N 47 от 17.04.2018, платежным поручением от 03.05.2018 N 262 об оплате ремонта (т.1, л.д. 40-46, 48-58, т.3, л.д. 34-41).

Истцом также понесены расходы на составление заключения N 4800/И от 10.10.2017 в сумме 37 000 руб. Услуги специалиста оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2017 N 4778, от 02.10.2017 N 4919 (т.1, л.д. 96-97). Названная сумма применительно к статье 15 ГК РФ также включается в состав убытков.

Из условий договора возмездного оказания экспертных услуг от 21.09.2017 N 67/09/И и дополнительного соглашения от 28.09.2017 к нему следует, что стоимость оценки была связана с количеством объектов экспертизы (т.1, л.д. 93-95).

Между тем специалистом осматривалось в том числе имущество, стоимость повреждения которого впоследствии была исключена истцом из размера убытков (т.3, л.д. 139).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков по оплате услуг специалиста именно в сумме 37 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 27 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом полностью доказан состав убытков.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А38-7838/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл", акционерного общества "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова