Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8988/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-30836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-30836/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" - Насретдинов С.А. (доверенность N 4 от 12.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" (далее - ООО "Фирма Антинар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения, ответчик) о взыскании убытков в размере 954 489,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., о признании очередных платежей платежами по договору купли-продажи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району, Администрация Чишминского района Республики Башкортостан (далее - третьи лица, Кус Минземимущества РБ по Чишминскому Району, Администрация муниципального района).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года производство по делу А07-30836/18 в части признания очередных платежей ООО "Фирма Антинар" в общей сумме 155 359 руб. 69 коп. платежами по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 прекращено в связи с отказом от иска в части.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) суд первой инстанции исковые требования общества "Фирма Антинар" удовлетворил частично. Суд взыскал с Администрации городского поселения в пользу ООО "Фирма Антинар" убытки в размере 954 489 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090 руб. (л.д. 205-219). В остальной части заявленных требований о расходах на представителя отказано.

С таким решением не согласилась Администрация городского поселения, обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация городского поселения (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку в силу наличия заключенного договора аренды недвижимого имущества и, используя спорное помещение по назначению, ООО "Фирма Антинар" обязано оплачивать арендную плату своевременно.

До начала судебного заседания ООО "Фирма Антинар" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Фирма Антинар" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Чишминского района (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Чишминская дирекция единого заказчика" (балансодержатель) и обществом "Фирма Антинар" (арендатор) был подписан договор N 9 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям п. 1.1 которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в пользование встроенные помещения на первом этаже четырехэтажного дома, расположенного по адресу: р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9, общей площадью 434,9 кв.м, для использования в целях: торговля - 100 кв.м, аптека - 135 кв.м, склад - 18,8 кв.м, прочие - 181,1 кв.м. Срок аренды установлен с 12.03.2003 по 31.12.2013 (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2004 к договору N 9 от 12.03.2003 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа сторонами внесены изменения в части предмета договора, пункт 1.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендодатель и балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда: встроенное помещение на первом этаже четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9, общей площадью 264, 2 кв.м., для использования в целях аптеки - 135 кв.м., торговли - 100 кв.м., прочие - 29, 2 кв.м. Характеристика объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте N 1185 от 27.03.2003". Изменение площади помещения с 434, 9 кв.м. на 264, 2 кв.м. было обусловлено отсутствием необходимости в использовании помещений подвального этажа. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением председателя Чишминского районного Комитета по управлению собственностью N 3 от 01.03.2004, которым в использования подвального помещения площадью 170,7 кв.м. ООО "Фирма Антинар" по адресу р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9, принято решение о внесении изменений в расчеты арендной платы с 01.03.2004, а также распоряжением председателя Чишминского районного Комитета по управлению собственностью N 6/1 от 13.03.2003, которым решено в связи с проведением ремонта и неиспользованием подвального помещения по указанному адресу не взимать арендную плату за период с 12.03.2003 по 30.06.2003.

По акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 07.04.2003 в аренду обществу передано встроенное нежилое помещение общей площадью 264,2 кв.м.

27.11.2013 между Администрацией городского поселения (арендодатель) и обществом "Фирма Антинар" (арендатор) подписан договор N 1-13 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение на первом этаже четырехэтажного дома, литера А, номера на поэтажном плане 1-Г4, расположенного по адресу: Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9, общей площадью 251,3 кв.м, для использования в целях: торговля - 117,8 кв.м, аптека - 133,5 кв.м. Срок аренды установлен с 01.01.2014 по 30.11.2014 (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 арендодатель и арендатор изменили срок аренды по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда N ;1-13 от 27.11.2013, установив его с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Согласно сведениям технического паспорта от 26.11.2015 N 1185, выданного Чишминским территориальным участком Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, площадь встроенного помещения первого этажа по адресу: р.п. Чишмы, ул. Строителей, 9, арендуемого заявителем, составила 260,3 кв.м., и включала в себя следующие помещения: N 14 (торговый зал) площадью 185, 4 кв.м., N 15 (витрина) площадью 5,6 кв.м., N 16 (витрина) площадью 7,7 кв.м., N 17 (тамбур) площадью 1,4 кв.м., N 18 (санузел) площадью 1,5 кв.м., N 19 (санузел) площадью 0,9 кв.м., N 20 (коридор) площадью 2 кв.м., N 21 (торговый зал) площадью 17,6 кв.м., N 22 (кабинет) площадью 7,6 кв.м., N 23 (склад) площадью 11 кв.м., N 24 (склад) площадью 9,5 кв.м., N 25 (коридор) площадью 10,1 кв.м.

После истечения срока указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поселения с за явлением от 24.02.2015 N 5, в котором сообщило о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 264,2 кв.м, расположенного по адресу: Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9.

Письмом от 18.03.2015 N 542 Администрация городского поселения отказала в реализации названного права, указав на отсутствие в текущем году планов на приватизацию объекта нежилого фонда - встроенного помещения на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9, а также на отсутствие волеизъявления арендодателя на продление срока аренды по договору N 1-13 от 27.11.2013. Не согласившись с принятым решением общество "Фирма Антинар" обратилось в суд о признании незаконным отказа.

Решением Арбитражного суда РБ от 30.09.2015 г. по делу N А07- 11792/2015 в удовлетворении заявления ООО "Фирма Антинар" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-11792/2015 отменено. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9. Признано преимущественное право общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м., с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9.

26.12.2017 г. решением Арбитражного суда по делу N А07- 25472/2016 исковые требования ООО "Фирма Антинар" удовлетворены частично, Администрацию городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан обязали заключить с ООО "Фирма Антинар" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда в редакции, представленной истцом.

10.05.2018 г. между ООО "Фирма Антинар (покупатель) и Администрации городского поселения (продавец) был заключен договор купли - продажи N 2 (л.д. 15-21). В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 251,3кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9 (п. 1.1. договора). Цена объекта согласно п. 2.1. договора составляет 3 698 800 рублей без НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 30-17 от 07 ноября 2017 года, составленным ООО "Независимая оценка" (ИНН 0254012017). Оценка проведена по состоянию на 25 мая 2015 года.

С 20.06.2015 г. истец перечислил в пользу ответчика арендную плату в размере 954 489 руб. 08 коп.

Полагая, что Администрацией городского поселения обществу причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной за период после 20.06.2015, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена Администрацией без ответа (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, составляющие размер уплаченной истцом арендной платы в сумме 954 489 руб. 08 коп., причинены в результате противоправных действий ответчика.

Требования истца о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворено частично, поскольку учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд признал разумными произведенные истцом расходы в размере 45 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом иска в рассматриваемом случае является требование общества о взыскании с Администрации городского поселения убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма Антинар" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 26.02.2015.

Таким образом, с учетом поданного ООО "Фирма Антинар" 26.02.2015 заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 26.04.2015 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191, п.3 ст. 192, ст. 193 ГК РФ), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 26.05.2015 (срок в 1 месяц определен по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и принят в качестве разумного с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 10.06.2015 г. (двухнедельный срок исчислен в порядке ст. 191, п.4 ст. 192 ГК РФ), а проект договора купли-продажи - направлен арендатору не позднее 20.06.2015 (десятидневный срок исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 191,193 ГК РФ).

Следовательно, с 20.06.2015 ответчик неправомерно получал от истца арендную плату за спорное имущество.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 168 был заключен сторонами 10.05.2018.

Истцом в качестве доказательств несения убытков в период с 20.06.2015 по 31.12.2017 были представлены платежные поручения (л.д. 24- 37).

Размер уплаченной по договору аренды N 2 за период с 20.06.2015 по 31.12.2017 г. арендной платы составляет 954 489 руб. 08 коп.

Противоправность действий по заявлению ООО "Фирма Антинар" от 26.02.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11792/2015. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поскольку именно незаконность действий Администрации городского поселения, установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11792/2015, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, имеется причинно-следственная связь между нарушением прав ООО "Фирма Антинар" со стороны ответчика и возникшими убытками

При установлении периода несения обществом "Фирма Антинар" убытков, суд апелляционной инстанции учитывает, что предложение о заключении договора купли-продажи спорного имущества, содержащее проект договора, уже было направлено обществу, однако договор ответчиком не был подписан, при этом разногласий относительно условий договора купли-продажи у сторон не имелось. Условие о направлении в месячный срок ответа о готовности реализовать преимущественное право на выкуп имущества обществом "Фирма Антинар" было соблюдено, в силу чего судебная коллегия соглашается с обоснованностью сделанного истцом расчета убытков за период с 20.06.2015 по 31.12.2017 г.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с июня 2015 по декабрь 2017 арендная плата составляет убытки общества.

Расчет причиненных истцу убытков верно произведен истцом, исходя из размера арендных платежей, осуществленных обществом "Фирма Антинар" в указанный период, факт уплаты аренды подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, по мотиву того, что истец, являясь стороной действующего договора аренды, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения является обоснованным по праву.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Что касается требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., то апелляционный суд также не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил договор 03.09.2018 об оказании юридической помощи, заключенный с ООО "Аккорд", а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.09.2018.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании убытков и требований на оплату услуг представителя, и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-30836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская