Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-27483/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-149275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой Аллы Федоровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов требований Каналиной Светланы Эдуардовны, по делу N А40-149275/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Клиника Карташевой",

при участии в судебном заседании:

от Карташевой Аллы Федоровны - Жукова О.С., дов. от 26.04.2019

от Каналиной С.Э. - Продун И.А., дов. от 29.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ЗАО "Клиника Карташевой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.04.2019 отказано в удовлетворении заявления Карташевой Аллы Федоровны об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Клиника Карташевой" требований Каналиной Светланы Эдуардовны.

Не согласившись с определением суда, Карташева А.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции, указывая на несогласие с судебным актом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Каналиной С.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением вернул дополнения к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 требования Каналиной Светланы Эдуардовны в размере 19 245 000 руб. основного долга, 5 871 098 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 100 000 руб. расходов на юридические услуги включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Каналиной С.Э. Карташева А.Ф. ссылается на наличие корпоративных отношений между Каналиной Светланой Эдуардовной и ЗАО "Клиника Карташевой".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доказательства отмены в установленном законом порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40- 149275/16 определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40- 149275/16.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути, заявление Карташевой Аллы Федоровны об исключении требования конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение требований Каналиной Светланы Эдуардовны, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ЗАО "Клиника Карташевой", противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 24.04.2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-149275/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карташевой Аллы Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить Карташевой Алле Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова